Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г. N А05-11556/04-3 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, а также пеней частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2005 г. N А05-11556/04-3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" Маклюковой Н.А. (доверенность от 20.12.04), от предпринимателя Константинова А.С. - Одишарии С.И. (доверенность от 22.02.05),

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение от 10.11.04 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11556/04-3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - Общество) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 3 500 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, а также 1 437 273 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную оплату. Перевозка производилась в соответствии с договором об организации перевозок от 25.07.03 по маршруту Усинск-Нарьян-Мар-Варандей, а также по маршруту Нарьян-Мар-Варандей в соответствии с договором от 14.09.03 по согласованным в названных договорах ценам.

Решением арбитражного суда от 10.11.04 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от этой же даты с Общества в пользу предпринимателя Константинова А.С. взыскано 3 500 000 руб. задолженности и 244 304 руб. 94 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что предпринимателем Константиновым А.С. оказывались услуги по буксировке баржи, а объем оказанных услуг подтвержден двумя актами от 10.11.03. Доводы ответчика о незаключенности договоров от 25.07.03 и от 14.09.03 в связи с отсутствием плана завоза грузов, о непредставлении истцом доказательств выполнения перевозки, а также его критическая оценка актов и приложенных к ним документов, судом не приняты. Пени взысканы по расчету, представленному ответчиком и проверенному судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.05 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 3 500 000 долга и 115 013 руб. 98 коп. пеней и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняются доводы, приведенные ответчиком в жалобе, и поддерживаются выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.07.03 и 14.09.03 между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены два договора на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять работы, связанные с перевозкой грузов по маршруту Устин-Нарьян-Мар-Варандей и с разгрузкой морских судов с рейда Варандей, а также работы, связанные с транспортировкой барж с грузом заказчика по маршруту, проходящему по Баренцеву морю порт Нарьян-Мар - порт Варандей. Заказчик в свою очередь обязался принимать выполненные работы и оплачивать их. По условиям договоров окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги должен производиться заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета исполнителя.

При оценке заключенных договоров, а также непосредственных перевозок, в связи с неоплатой которых возник спор, судом правильно применены статьи 798, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 и 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Столь же правильно применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора относительно ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств правильно истолкованы с учетом статьи 431 Кодекса.

Не соглашаясь с судебными актами, Общество в кассационной жалобе указывает на то, что акт выполненных работ N 8к от 10.11.03 подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Кашириным М.Н., а акт N 7к от 10.11.03 вообще не подписан.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы как основание для отмены судебных актов. Приведенные возражения исследовались и оценивались судом первой и апелляционной инстанций, который с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по перевозке оказаны и должны быть оплачены вне зависимости от правильности оформления актов, тем более, что, как установлено судом, приложения к акту N 7 от 10.11.03 со стороны ответчика подписаны. Суд апелляционной инстанции также сослался на сложившуюся между сторонами практику подтверждения оказанных услуг путем составления актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая фактически сводится к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на Обществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11556/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова