Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А05-24285/04-19 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ не удовлетворен, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за спорное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А05-24285/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2004 по делу N А05-24285/04-19 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 13.10.2004 N 181 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда от 17.11.2004 отменено, постановление Инспекции от 13.10.2004 N 181 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что вывод суда о малозначительности совершенного ООО "Аква" административного правонарушения неправомерен.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 13.10.2004 N 181 привлекла ООО "Аква" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 30.09.2004 в торговой точке, арендуемой ООО "Аква", расположенной на территории Центрального рынка по адресу: город Архангельск, улица Лучинского, дом 2. В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2004 N 45 указано, что продавцом ООО "Аква" Воронцовой Е.В. при продаже одной упаковки корма для рыб "Дафни" стоимостью 15 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая постановление Инспекции неправомерным, ООО "Аква" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения ООО "Аква" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, который заявителем не оспаривается. Указанное также подтверждается объяснениями продавца ООО "Аква" Воронцовой Е.В.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности привлечения ООО "Аква" к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины, но при этом названной статьей предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В данном случае ООО "Аква" административное наказание было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном для назначения наказания юридическим лицам в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, является малозначительным.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО "Аква" к административной ответственности, кассационная инстанция считает его привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение правомерным, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Решение суда от 17.11.2004 по этому же делу надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2004 по делу N А05-24285/04-19 отменить.

Решение суда от 17.11.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил общество от ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. неприменение ККМ при продаже одной упаковки корма для рыб стоимостью 15 руб. не является малозначительным правонарушением.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что общество необоснованно освобождено от ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации при реализации товаров за наличный расчет обязаны применять ККМ. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт неприменения обществом ККМ при продаже товара стоимостью 15 руб. является установленным, т.к. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом. Для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения ККМ. Поэтому суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, указав, что оно посягает на установленный законодательными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. В целях соблюдения данного порядка на организацию и возложена обязанность по применению ККМ.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, постановление апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение по делу, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.