Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. N А56-38652/02 Дело по иску ОАО к ГУП о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2005 г. N А56-38652/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Ижорские заводы" (доверенность от), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (доверенность от),

рассмотрев 30.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение от 14.07.04 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38652/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.98 N 41.

Определением от 16.04.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество).

Решением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.04 решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.04 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд решением от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.04, в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недоказанность иска по праву и по размеру.

В кассационной жалобе Завод, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверные выводы о недоказанности исковых требований и несоблюдении правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд вышел за пределы заявленного иска, исследовав разногласия сторон относительно включения или невключения в состав задолженности, отраженной в акте сверки от 30.11.99, 5 000 000 руб. по счетам от 11.01.99 N 20000/93 на сумму 1 335 705 руб. 65 коп. и от 19.01.99 N 20030/93 на сумму 3 664 294 руб. 35 коп., которые, по утверждению ответчика, выплачены новому кредитору - Обществу на основании уведомления от 31.03.99 N 320/1-588 об уступке обществу с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона") права требования задолженности, уступившему это право Обществу по договору цессии от 16.11.99 N 320/У.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (правопредшественник ОАО "Ижорские заводы", поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.01.98 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

С 01.12.99 подача теплоэнергии ответчику была прекращена на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.11.99 о передаче имущества Колпинского филиала Предприятия и письма ответчика от 29.11.99 о расторжении договора. На момент расторжения договора стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на 01.12.99 составила 21 519 529 руб.

Завод обратился 21.01.2000 к Предприятию с претензией (т. 1, л.д. 38) и просил его погасить задолженность в сумме 21 519 529 руб., несмотря на то что к этому времени часть долга уже была погашена путем проведения взаимозачетов.

Предприятие в ответ на эту претензию сообщило, что в ранее составленные акты сверки расчетов ошибочно включены 5 000 000 руб. задолженности (л.д. 39, т. 1), право на взыскание которой Завод передал ООО "Риона".

Завод, настаивая на имеющейся задолженности, в письме, полученном Предприятием 12.11.2001, сослалось на то, что при подписании акта сверки расчетов не учитывалась задолженность, право на взыскание которой передано ООО "Риона".

В период с декабря 1999 по май 2000 года стороны оформили акты взаимозачетов, после чего, как считает истец, у ответчика осталась задолженность в сумме 5 000 000 руб. по трем счетам-фактурам: от 29.10.99 N 20923 на сумму 3 354 187 руб. 20 коп., от 10.11.99 N 20925 на сумму 2 511 600 руб. и от 22.11.99 N 20954 на сумму 3 603 600 руб.

Образовавшаяся задолженность по данному договору послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Предприятие, оспаривая наличие у него задолженности, сослалось, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.98 оплата потребленной тепловой энергии производится до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Подписав акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.99, Предприятие признало задолженность по договору от 01.01.98 по перечисленным в нем счетам, в том числе по спорным.

Как установлено судом, после подписания упомянутого акта сверки ответчик произвел оплату указанных в нем счетов путем проведения взаимозачетов.

Эти действия Предприятия свидетельствуют о признании долга, которое в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности по спорным счетам истекал 30.11.02.

Согласно приведенной норме срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.11.02 был нерабочим днем, днем окончания срока следует считать первый рабочий день - 02.12.02.

Как видно из искового заявления Завода, оно подано 02.12.02.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий иск предъявлен в течение срока исковой давности, является правильным.

Как установлено судом, задолженность по договору от 01.01.98 погашалась путем проведения взаимозачетов. В актах проведения взаимозачетов, имеющихся в материалах дела, не указано, по какому конкретно счету произведен зачет. Из анализа писем Завода о проведении взаимозачета по конкретным счетам (т. 1, л.д. 10, 19, 27, 52, 53, 54, 79, 83, 85, 87), суд сделал вывод, что зачет встречных денежных требований истец осуществлял произвольно.

Уведомлением от 31.03.99 N 320/1-588 Завод сообщил Предприятию об уступке ООО "Риона" права требования 5 000 000 руб. задолженности по счетам от 11.01.99 N 20000/93 на сумму 1 335 705 руб. 65 коп. и от 19.01.99 N 20030/93 на сумму 3 664 294 руб. 35 коп. (договор цессии в материалах дела отсутствует).

Договором от 16.11.99 ООО "Риона" передало Обществу право требования с Предприятия указанной задолженности (т. 2, л.д. 60).

Уведомлением от 04.04.01 N 354/379 Завод сообщил Предприятию об аннулировании уведомления от 31.03.99 и восстановлении задолженности в пользу Завода (т. 2, л.д. 65).

В материалах дела имеются письма, в которых Завод уведомляет Предприятие о проведении зачета по счетам, право требования по которым передано ООО "Риона" (т. 1, л.д. 52, 53, 54, 148), и акты о проведении взаимозачета по этим счетам (т. 1, л.д. 137, 138).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, в каком конкретно порядке и размере ответчик погасил задолженность, зафиксированную в акте от 30.11.99, в том числе по счетам-фактурам от 29.10.99 N 20923 на сумму 3 354 187 руб. 20 коп., от 10.11.99 N 20925 на сумму 2 511 600 руб. и от 22.11.99 N 20954 на сумму 3 603 600 руб.; кому и в каком порядке и размере погашена задолженность по счетам от 11.01.99 N 20000/93 на сумму 1 335 705 руб. 65 коп. и от 19.01.99 N 20030/93 на сумму 3 664 294 руб. 35 коп.

Без выяснения этих обстоятельств вывод суда о недоказанности задолженности, образовавшейся по указанным счетам, нельзя признать обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой и апелляционной инстанций известил Общество о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела и допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38652/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова