Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-24485/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А56-24485/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансрейд" Скорикова К.Г. (доверенность от 28.02.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Будкина А.С. (доверенность от 04.03.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 06.09.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24485/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 21.06.04 N 12/12406 и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 314 294 рубля налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Решением суда от 06.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 21.06.04 N 12/12406 об отказе в возмещении 314 294 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала следующее:

- количество вывезенного товара по штампам Балтийской таможни не совпадает с количеством товара, указанного в поручениях на отгрузку;

- в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) Общество не указано как компания, которая занимается переливом нефтепродуктов;

- копии коносаментов, представленных в налоговую инспекцию, выполнены на иностранном языке;

- условия поставки "FOB" по правилам "Инкотермс";

- в копиях ГТД Общество не указано в качестве экспедитора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в налоговой декларации на возмещение налога на добавленную стоимость Общество указало только объем услуг по вывезенным товарам, соответствующим данным Балтийской таможни, которая является меньшим по сравнению с количеством, указанном в поручениях на отгрузку.

Также правильно указал суд на то. что законодательство о налогах и сборах не содержит требования упоминания в товаросопроводительных документах организации, оказывающей стивидорные услуги. Выполнение услуг именно Обществом подтверждается всеми представленными им документами.

Несостоятельным является и довод налоговой инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы не переведены на русский язык, чем нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке.

Кроме того, налоговые органы в порядке статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0% документов.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на то, что согласно условиям контрактов с иностранным покупателем не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку условия поставки применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае для целей налогообложения, значения не имеют.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24485/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко