Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А56-8349/04 Иск ПФ РФ к ЗАО, ООО и ОАО о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома удовлетворен путем взыскания с ЗАО спорной неустойки, в удовлетворении иска к ООО и ОАО отказано, так как суд указал, что ответчики не являются солидарными должниками по договору о сотрудничестве, заключенному между ними

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А56-8349/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ГУ "Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Коростелевой И.М. (доверенность от 20.01.05), от ОАО "Светлана" Мирной Г.А. (доверенность от 29.12.03),

рассмотрев 06.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-8349/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") о взыскании 59 951 руб. 40 коп. неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 01.07.99 N 23/202.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") и открытое акционерное общество "Светлана" (далее - ОАО "Светлана").

Решением от 29.11.04 с ЗАО "УНР-86" взыскано 59 951 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении иска к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в части отказа в иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки солидарно со всех ответчиков.

Податель жалобы указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков перед истцом и на неправильное применение судом норм пункта 2 статьи 1050, пункта 2 статьи 1047 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" просят оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Светлана" против ее удовлетворения возразил.

ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ЗАО "УНР-86" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 01.07.99 N 23/202, согласно которому ЗАО "УНР-86" обязалось передать истцу три квартиры общей площадью 142,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: корпус N 23 в квартале 7Б района БКА (бывший Комендантский аэродром), по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Согласно пункту 4.3 указанного договора в случае неисполнения ЗАО "УНР-86" обязательства передать названные квартиры истцу в течение двух месяцев после подписания акта Государственной комиссии, ЗАО "УНР-86" уплачивает истцу неустойку в размере 10% от суммы оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.02 по делу N А56-20381/02 за Учреждением признаны права дольщика-инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по договору от 01.07.99 N 23/202 в сумме 599 265 руб. 37 коп.

Жилой дом сдан в эксплуатацию актом Государственной комиссии от 27.05.03.

Удовлетворяя требования истца в отношении ЗАО "УНР-86", суд исходил из того, что ЗАО "УНР-86" нарушило условия договора от 01.07.99 N 23/202 и не передало истцу причитавшиеся ему квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении других ответчиков, суд указал, что ответчики не являются солидарными должниками по договору о сотрудничестве от 13.07.95, заключенному между ними.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана".

Из материалов дела усматривается, что договор от 13.07.95 заключен между ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт" на строительство жилого дома в районе бывшего комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б и является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по делу N А56-20464/01 договор расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор от 01.07.99 N 23/202 не является общим для всех ответчиков обязательством, в связи чем ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" солидарно ответственности перед истцом не несут.

Из договора 01.07.99 N 23/202 не следует, что ЗАО "УНР-86", заключая договор с истцом, действовало, в том числе, от имени ООО "ИнКосТ" и ОАО "Светлана".

В связи с этим ссылку подателя жалобы на неправильное применение судом норм гражданского законодательства нельзя признать обоснованной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-8349/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин