Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А05-12084/04-16 Иск ОАО к МО о взыскании излишне перечисленной арендной платы на основании договора аренды земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие указанной переплаты, не удовлетворен, поскольку определение ответчиком размера арендной платы исходя из ставок земельного налога, рассчитанных с последовательным применением коэффициентов, установленных федеральным законодательством, является правомерным, так как ставка земельного налога представляет собой ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А05-12084/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Соломбальский ЦБК" Липониной М.В. (доверенность от 01.09.2004), от мэрии Виткова К.А. (доверенность от 30.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 15.11.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12084/04-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о взыскании 7662 руб. излишне перечисленной арендной платы на основании договора от 19.04.99 N 4/5сев аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерность применения при расчете арендной платы к базовым ставкам, введенным в действие с 01.01.99, коэффициента 2, установленного статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ для ставок, действовавших в 1998 году.

Определением от 19.10.2004 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление), Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Управлению и Департаменту, а также уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО "Город Архангельск" 7662 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды.

Решением от 15.11.2004 принят отказ от иска к Управлению и Департаменту, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска к мэрии отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку расчет арендной платы по договору производился исходя из базовых ставок, установленных решением Архангельского городского совета депутатов от 24.12.98 N 337, введенных в действие с 01.01.99, применение к этим ставкам коэффициента 2, установленного Федеральным законом от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", неправомерно, так как данный коэффициент в соответствии с указанным Законом применяется только к ставкам, действовавшим в 1998 году.

В судебном заседании представитель ОАО "Соломбальский ЦБК" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что при аренде земельного участка в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые централизованно, условие же договора от 19.04.99 о размере арендной платы противоречит нормативным правовым актам.

Представитель мэрии против удовлетворения жалобы возражал, указав, что цена договора установлена соглашением сторон, неосновательного обогащения на стороне мэрии не возникло.

Управление и Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (арендатор) заключен договор от 19.04.99 N 4/5сев аренды земельного участка площадью 0,6668 га, расположенного в Северном территориальном округе по ул. Партизанской смежное д. 51, корп. 1, для завершения строительства 9-этажного жилого дома сроком на 2 года с правом пролонгации.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1076 руб., определенной путем умножения площади участка - 6668 кв. м на ставку арендной платы 2 руб. 69 коп. с применением коэффициента 2, а также коэффициента вида деятельности - 0,03. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата в 1999 году составляет 758 руб.

Считая, что применение коэффициента 2 при расчете арендной платы по договору от 19.04.99 является необоснованным, поскольку базовая ставка арендной платы в размере 2 руб. 69 коп. была введена в действие только в 1999 году, а статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ коэффициент 2 установлен для ставок, действовавших в 1998 году, ОАО "Соломбальский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 21 Федерального закона "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 27.05.97 N 56 утверждено Положение о плате за землю в городе Архангельске. Указанным Положением установлены базовые ставки земельного налога и арендной платы по зонам градостроительной ценности, порядок определения размера арендной платы. Согласно пункту 3.1 Положения арендная плата за земельные участки, предоставляемые юридическим и физическим лицам по договору аренды, рассчитывается по базовым ставкам земельного налога и арендной платы с применением повышающих или понижающих коэффициентов с учетом целевого использования земли, действующих ограничений, участия арендатора в социально-экономическом развитии территории города и благоустройстве земельного участка.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 24.12.98 N 337 "О ценовом зонировании территории МО "Город Архангельск" утверждены коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога, базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и арендной платы по оценочным зонам г. Архангельска (приложение 3). Согласно пункту 2 названного решения базовые ставки налога и арендной платы за землю вводятся в действие с 01.01.99.

Пунктом 3.11 Положения о плате за землю на территории города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского совета от 27.04.99 N 50, предусмотрено, что коэффициент к ставкам земельного налога, устанавливаемый федеральным законодательством при принятии федерального бюджета, применяется к базовым ставкам арендной платы за землю.

Проанализировав нормативные правовые акты федерального и местного уровней по вопросам определения арендной платы за землю, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный сторонами в договоре от 19.04.99 размер арендной платы не противоречит этим правовым актам, а исполнение договора по согласованной сторонами цене соответствует статьям 309, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае ОАО "Соломбальский ЦБК" перечисляло арендную плату в сумме, определенной в договоре аренды. Поэтому данная сумма не может быть признана как неосновательно полученная ответчиком, а исковые требования не могут быть обоснованы нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на часть вторую пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой, по его мнению, противоречит условие договора от 19.04.99 о применении при расчете арендной платы повышающего коэффициента, установленного статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ, ошибочна. Согласно упомянутой норме в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Однако в силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" базовые размеры арендной платы за земли, находящиеся в ведении местных органов власти, устанавливаются этими органами, а не государственными органами, конкретный же размер арендной платы определяется договором. Из пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы (в зависимости от того, в чьей собственности находится земля) устанавливают лишь порядок определения размера арендной платы.

Ссылка истца на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел по налоговым спорам, по вопросу применения статьи 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ на территории города Архангельска не может быть принята во внимание, так как обязанности по уплате земельного налога, с одной стороны, и арендной платы за землю, с другой, вытекают из различных правоотношений, которые подчиняются различному правовому регулированию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12084/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин