Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А56-40487/03 Иск ОАО к АООТ о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком имущества истца, не удовлетворен в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения: нарушения прав ОАО действиями ответчика, вины последнего в повреждении имущества, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А56-40487/03

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Мостотрест" Зуйкиной И.М. (доверенность от 28.12.04 N 5018-МО-125-03), от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" Коровина И.В. (доверенность от 18.09.04 N 3),

рассмотрев 28.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-40487/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" в лице его филиала - Коломенской территориальной фирмы "Мостоотряд N 125" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ СМУ "Метро") об истребовании 50 арматурных каркасов буровых столбов и о взыскании 5 273 825 руб. убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принадлежащие ему арматурные каркасы буровых столбов в количестве 100 штук были складированы на территории ответчика в связи с договором аренды нежилых помещений, а после прекращения договорных отношений ответчик незаконно препятствовал вывозу названных каркасов. В июле и сентябре 2003 года 50 каркасов было получено, однако вследствие их хранения на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков они пришли в негодность и могут быть использованы лишь как металлолом. Разница между стоимостью 50 арматурных каркасов буровых столбов весом 85,5 тонн и стоимостью негабаритного стального лома объемом 85,5 тонн является убытками истца.

В период нахождения дела в суде истец получил у ответчика 50 арматурных каркасов буровых столбов.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 480 043 руб. 50 коп. убытков, составляющих 1 397 850 руб. - стоимость работ по пескоструйной очистке каркасов, переданных в июле и сентябре 2003 года, и 1 082 193 руб. 50 коп. - разница в цене между стоимостью 50 штук арматурных каркасов буровых столбов, переданных в декабре 2004 года, и стоимостью 43,13 тонн негабаритного стального лома с толщиной стенки более 6 мм (листы дела 61-63, 133-134 тома 2).

Решением суда от 14.12.04 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения: нарушения прав истца действиями ответчика, вины последнего в коррозийном повреждении спорных каркасов, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мостотрест" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с неправомерным удержанием арматурных каркасов буровых столбов истцу причинены существенные убытки, которые возникли вследствие незаконного удержания данных каркасов и ненадлежащего их хранения на открытом воздухе с 01.02.02 до 21.12.03 под воздействием атмосферных осадков, в связи с чем каркасы подверглись сильной коррозии и дальнейшее их использование по назначению невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостотрест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил ее просительную часть - отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение. Представитель АООТ СМУ "Метро" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования о возмещении убытков неправомерными действиями ответчика, препятствовавшего получению арматурных каркасов буровых столбов, которые в результате длительного хранения на открытом воздухе пришли в негодность и не могут быть использованы по назначению или подлежат дополнительной обработке.

Исходя из заявленного основания иска подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая общие основания ответственности за причинение вреда. В силу названной нормы закона, для взыскания убытков, понятие которых содержится в статье 15 названного Кодекса, необходимо наличие убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Вопреки названным положениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания ОАО "Мостотрест" не доказало ни того, что ответчик действовал неправомерно, нарушая права истца как собственника арматурных каркасов буровых столбов, ни того, что в результате этих действий имущество истца было приведено в такое состояние, что либо не может быть использовано по назначению, либо подлежит дополнительной обработке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение строительно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Мостотрест" приводит данные о фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, не соглашаясь с их оценкой.

Кассационная инстанция, оценив доводы жалобы, полагает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 по делу N А56-40487/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова