Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-40014/03 Иск ЗАО к Университету о взыскании задолженности и пеней по договору строительного подряда не удовлетворен, поскольку истцом не доказан довод о том, что он письменно приглашал ответчика для сдачи-приемки работ и передачи ему актов приемки, следовательно, работы, требование об оплате которых предъявлено истцом, не могут считаться принятыми и подлежащими оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-40014/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Лимб" Минасяна B.C. (доверенность от 12.01.2005), Клемазова В.И. (доверенность от 12.01.2005), Сушилова А.С. (доверенность от 12.01.2005), генерального директора Захарова А.И. (решение учредителя от 19.06.95), от Санкт-Петербургского государственного университета Полякова Ю.А. (доверенность от 09.03.2005), Паламарчука А.А. (доверенность от 09.03.2005), Варламова А.Г. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-40014/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лимб" (далее - ЗАО "Лимб") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету (далее - Университет) о взыскании 9 042 735 руб. задолженности и 352 666 руб. 66 коп. пеней по договору строительного подряда от 21.06.2001 N 20/16-20-134.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лимб" уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 8 956 717 руб.

Решением от 09.04.2004 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2004 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю., Лавриненко Н.В.) решение от 09.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 14 541 218 руб. долга по основным работам, 1 909 143 руб. долга по дополнительным работам и 2 415 457 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 23.11.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Лимб" просит отменить решение от 23.11.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, а именно: части 1 статьи 168, частей 2, 3, 4 статьи 170, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 709, 711, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить решение суда от 23.11.2004 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Лимб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Университета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лимб" стало победителем открытого конкурса по государственному контракту на проектирование и реконструкцию дома N 25 (лит. А) по ул. Шевченко в Санкт-Петербурге с учетом предложенных им общей фиксированной стоимости всех работ (65 000 000 руб.) и сроков их выполнения (протокол заседания конкурсной комиссии от 20.12.2000 в т.1 на л.д. 91-92).

По итогам конкурса Университет (заказчик) и ЗАО "Лимб" (исполнитель) заключили договор от 21.06.2001 N 20/16-20-134. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции дома N 25 (лит. А) по ул. Шевченко в Санкт-Петербурге под гостиницу с надстройкой двух мансардных этажей, в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 20.12.2000.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 2 328 081 доллар США, что составляет на день проведения тендера 67 886 843 руб. из расчета 255 долларов США за 1 кв.м реконструируемой площади здания. Стороны договорились, что в случае увеличения реконструируемой площади стоимость работ может быть скорректирована при неизменной стоимости 1 кв.м - 255 долларов США. Согласно пункту 2.2 договора изменение цены договора, включающей и стоимость материалов, допускается только по согласованию сторон при изменении объемов работ и наличии дополнительной сметы.

В связи с увеличением полезной площади застройки здания из-за изменения конструкции надстраиваемой мансарды с 9 130 кв.м до 10 088 кв.м стороны 05.01.2002 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.06.2001. Данным соглашением стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить исполнителю за выполненную работу 2 572 400 долларов США, что составляет 78 305 073 руб. 60 коп. Стоимость 1 кв.м реконструируемой площади осталась неизменной - 255 долларов США.

Конечный срок выполнения работ (31.09.2003) указан в пункте 3.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно: после перечисления аванса в размере 25% от общей стоимости договора последующие платежи осуществляются по мере выполнения этапов работ 30 числа каждого месяца согласно акту выполнения работ по форме 2 в течение трех дней с момента подписания акта. Осуществление окончательного расчета предусмотрено после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора регламентирован порядок приемки промежуточных работ. Согласно данному пункту не позднее 30 числа месяца, в котором выполнены работы, исполнитель составляет проект акта сдачи-приемки работ и приглашает заказчика для фактической проверки и приемки работ, подписания акта. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ. В том случае, если в 10-дневный срок после письменного приглашения заказчика для сдачи-приемки работ и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ, работа по акту считается выполненной и подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что Университет не подписал акты выполненных в мае-июне 2003 года работ, не направил в установленные договором сроки мотивированного отказа и не оплатил указанные работы, ЗАО "Лимб" обратилось с настоящим иском в суд.

В дальнейшем ЗАО "Лимб" попросило взыскать с Университета еще 5 584 501 руб. за основные работы и 1 909 143 руб. за дополнительные работы по актам, которые направлены заказчику в декабре 2003 года, но не подписаны им со ссылкой на превышение исполнителем договорной цены.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Лимб" требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По правилам статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд пришел к выводу, что установленная договором в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2002 цена работ (78 305 073 руб. 60 коп.) в порядке, предусмотренном договором или гражданским законодательством, не изменилась, а денежные суммы, указанные в иске, предъявлены истцом сверх установленной сторонами цены договора.

Довод истца о том, что цена договора изменилась в результате составления новой сметы N 0000-25-См на сумму 87 348 598 руб., обоснованно не принят судом во внимание как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Заказчик данную смету не подписал и неоднократно указывал исполнителю в представленной в материалы дела переписке о невозможности ее утвердить в связи с тем, что указанная в ней стоимость работ превышает договорную цену. Производимая заказчиком оплата промежуточных работ в пределах цены договора не может рассматриваться как согласование новой сметы.

Суд установил, что Университет произвел оплату выполненных ЗАО "Лимб" по договору работ в сумме 70 980 104 руб. Это обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.06.2001 в объем работ по данному договору включены работы по проектированию, суд признал правильными доводы ответчика о необходимости учета в сумме произведенной им оплаты по договору расходов по проектированию в размере 1 798 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 договора требования к рабочему проекту, который должен разработать исполнитель, определяются действующими нормативными документами и заданием на проектирование. Заданием на проектирование, которое Университет представил и ЗАО "Лимб", и прочим участникам конкурса вместе с другой конкурсной документацией, была предусмотрена перекладка существующих инженерных коммуникаций и прокладка новых. В связи с этим неправомерны доводы истца о том, что работы по прокладке наружных инженерных коммуникаций не предусмотрены проектом и являются дополнительными. Поскольку ЗАО "Лимб", несмотря на неоднократные требования заказчика, не осуществило данные работы, Университет для завершения реконструкции и сдачи здания в эксплуатацию был вынужден поручить исполнение этих работ другим организациям, уплатив им 6 357 922 руб. Суд правомерно указал, что данная сумма подлежит учету в общей сумме произведенной ответчиком оплаты по договору от 21.06.2001.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что следует считать принятыми по правилам подпункта 6.1.3 договора работы по актам за май-июнь 2003 года. Из материалов дела видно, что данные акты вручены ненадлежащему представителю заказчика. Кроме того, в нарушение названного подпункта договора ЗАО "Лимб" не пригласило Университет для проведения проверки качества выполненных работ и их соответствия требованиям технической документации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 711 того же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждено имеющимися в деле документами: актом от 23.09.2003 (т. 1, л.д. 111), перечнем замечаний к акту рабочей комиссии от 22.10.2003 (т. 1, л.д. 112), протоколом заседания согласительной комиссии по приемке реконструированного здания общежития (т. 1, л.д. 115), утвержденным 08.12.2003 директором ЗАО "Лимб" планом работ по устранению недоделок и дефектов (т. 5, л.д. 33-35), заключением Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета по результатам экспертизы выполненных ЗАО "Лимб" работ (т. 5, л.д. 45-49). В то же время доказательств устранения выявленных недостатков истец не представил, ходатайство о проведении экспертизы отозвал. Доказательств увеличения реконструированной площади здания свыше определенной в дополнительном соглашении от 05.01.2002 к договору истец также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца суд правомерно признал необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Другие доводы, приведенные ЗАО "Лимб" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-40014/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лимб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева