Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 1999 г. N А05-4234/99-250/5 Иск ГНИ о взыскании с ООО штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке РФ не удовлетворен, поскольку в данном случае ГНИ выявила нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно и нарушением таможенных правил, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности органами таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 1999 г. N А05-4234/99-250/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.99 по делу N А05-4234/99-250/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Вельскому району Архангельской области (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельлес" (далее - ООО "Вельлес") штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации в размере сокрытой выручки - 2980,83 доллара США.

Решением от 06.09.99 в иске отказано, поскольку ответчик уже был привлечен таможенными органами к ответственности за это нарушение, а также в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском о взыскании финансовых санкций в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области (правопреемник ГосНИ) просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Налоговая инспекция полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, применяется за нарушения таможенного и валютного законодательства, поэтому неправомерно считать, что ответчик привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Статья 115 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, к отношениям, возникшим до введения в действие части первой Кодекса, в силу статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ неприменима.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ГосНИ просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Вельлес" 15.12.97 заключило с финской фирмой "АДТ ЛТД" контракт N 87445/05, в соответствии с которым поставило в Финляндию лесотовары (березовый баланс) на сумму 18586 экю. Валютная выручка от их экспорта поступила на счет в уполномоченном банке Российской Федерации не в полном объеме.

За незачисление валютной выручки от экспорта товаров в размере 5144,53 экю на основании акта проверки поступления валютной выручки Архангельской таможней принято постановление от 22.12.98 N 00300-882/98, которым ООО "Вельлес" привлечено к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил, выразившееся в непоступлении на счет в уполномоченном банке Российской Федерации валютной выручки от экспорта лесотоваров в Финляндию. Архангельская таможня применила к ООО "Вельлес" штрафные санкции в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, - 102639 рублей 03 коп.

Позднее ГосНИ по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Вельлес" за 1997 год и девять месяцев 1998 года от 18.12.98 N 157 принято решение от 30.12.98 N 118. Согласно этому решению ООО "Вельлес" привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" за неполное поступление на счет в уполномоченном банке Российской Федерации валютной выручки от реализации лесопродукции по контракту от 15.12.97 N 87445/05 в сумме 2980,83 доллара США и с него взыскан штраф в размере суммы всей сокрытой выручки - 2980,83 доллара США в рублевом эквиваленте.

Принимая решение об отказе налоговой инспекции в иске о взыскании финансовых санкции, арбитражный суд правомерно учел, что в данном случае ГосНИ выявила нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно и нарушением таможенных правил, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности органами таможни. Поэтому привлечение налоговой инспекцией ООО "Вельлес" к ответственности неправомерно.

Кассационная инстанция полагает, что ссылка арбитражного суда на нарушение налоговой инспекцией статьи 115 НК РФ в данном случае неправильна.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

Регулирование отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется таможенным законодательством Российской Федерации (статья 10 НК РФ).

Таким образом, нормы НК РФ к нарушениям таможенного и валютного законодательства не применяются.

Но вывод арбитражного суда не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.99 по делу N А05-4234/99-250/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин