Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 1999 г. N А05-3665/99-123/20 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании неуплаченных налогов, пеней и штрафов удовлетворен, поскольку, в частности, полупродукт, который производил истец, относится к парфюмерно-косметической продукции, освобожденной от уплаты акцизов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 1999 г. N А05-3665/99-123/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д.,

при участии в заседании представителей ОАО "Гидролизный завод" Калиниченко И.М. (доверенность в деле, том 2, лист дела 154) и Назарова А.Н. (протокол от 15.05.99 N 6 и приказ от 17.05.99 N 72-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 (судьи Полуянова Н.М., Сметанин К.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3665/99-123/20,

установил:

Открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - ОАО "Гидролизный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Онеге (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге) от 04.06.99 N 02-13/1719.

Решением от 26.07.99 исковые требования удовлетворены частично. Постановление налоговой инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по акцизам, НДС и пеней за период с августа по декабрь 1998 года включительно.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 решение изменено. Постановление налоговой инспекции признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об акцизах" и пункта 4.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". По мнению подателя жалобы суд неверно отнес полупродукт натуральный растительный, который производил истец, к парфюмерно-косметической продукции, освобожденной от уплаты акцизов.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидролизный завод" отклонил доводы жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился; в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В связи с вышеизложенным кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Онеге трижды проводила проверку соблюдения правильности уплаты налогов, в том числе и акцизов ОАО "Гидролизный завод":

- акт проверки от 31.12.98 (проверяемый период - с августа 1997 года по ноябрь 1998 года);

- акт проверки от 03.03.99 (проверяемый период - с августа 1997 года по декабрь 1998 года);

- акт проверки от 18.05.99 (проверяемый период - с августа 1998 года по март 1999 года).

Первыми двумя актами нарушений уплаты акцизов не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговой инспекцией при проведении проверок в 1999 году требований статьи 87 Налогового кодекса. Указанная статья запрещает проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период.

Как видно из материалов дела, уплата истцом акцизов в августе-декабре 1998 года после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проверялась дважды. Кассационная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что нарушение запрета, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет недействительность решения налогового органа, принятого по результатам повторной проверки одного и того же периода.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" парфюмерно-косметическая продукция не относится к спиртосодержащей продукции, подлежащей обложению акцизами.

Доводы кассационной жалобы сводятся в тому, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге не относит полупродукт натуральный растительный (ПНР-1), который производит истец, к парфюмерно-косметической продукции, а считает его спиртосодержащей продукцией для парфюмерно-косметической промышленности или, иными словами, компонентом для производства парфюмерно-косметических средств.

Все эти доводы были полно и подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил ТУ 9154-010-00479037-98 (с изменениями от 27.07.98 N 1) и Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Всероссийского научно-исследовательского института по информатизации Агропромышленного комплекса "Агросистема" о том, что ПНР-1 относится к группировке ОКП 915421 "Полупродукты натуральные и синтетические для парфюмерно-косметической промышленности" подкласса 915000 "продукция парфюмерно-косметической и эфирномасличной промышленности", а, следовательно, с учетом высших уровней классификации (класс и подкласс) ПНР-1 является парфюмерно-косметической продукцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.99 по делу N А05-3665/99-123/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко