Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 1999 г. N А56-16335/99 Иск АОЗТ о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не проверяла правильность определения Предприятием объекта обложения указанным налогом с учетом его фактической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 1999 г. N А56-16335/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д., при участии от АОЗТ "Тандур" Александрова А.В. (доверенность от 18.06.99) и Стрижаковой И.В. (доверенность от 01.11.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сафонова С.Г. (доверенность от 22.09.99 N 01/22928), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Тандур" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-16335/99 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Капелькина Л.М.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Тандур" (далее - АОЗТ "Тандур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления от 17.05.99 N 121 Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция). Указанным постановлением налоговая инспекция на основании проведенной камеральной проверки решила взыскать с истца недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7083 руб. и пени.

Решением суда от 11.08.99 иск удовлетворен на том основании, что налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не выполнены требования статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не представлены доказательства правомерности доначисления налога и пеней, поскольку акт камеральной проверки ответчиком не составлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что порядок оформления результатов проверки, установленный статьей 101 НК РФ, относится к тем случаям, когда по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном же случае истец не привлекался к ответственности, поэтому судом первой инстанции неправомерно применена статья 101 НК РФ.

В кассационной жалобе АОЗТ "Тандур" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, полагая, что вывод о правомерности несоблюдения налоговой инспекцией требований статьи 101 НК РФ при оформлении результатов камеральной проверки и принятии постановления о взыскании недоимки по налогу и пеней ошибочен и противоречит как налоговому, так и процессуальному законодательству.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 82 и 87 НК РФ камеральные и выездные налоговые проверки являются формами налогового контроля.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Следовательно, целью проведения камеральных проверок является оперативное выявление ошибок, допущенных налогоплательщиками при определении объектов налогообложения и исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также устранение этих ошибок путем установления достоверных сведений о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками, и направления налогоплательщикам соответствующих требований. При проведении налогового контроля, в том числе и в форме камеральных проверок, не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику (пункт 1 статьи 103 НК РФ), а поэтому постановление (решение) налоговой инспекции о применении ответственности, взыскании налогов и пеней, принятое по результатам проверки, и требование об уплате налога и пеней должны быть законными не только по праву, но и по размеру доначисленных сумм.

Из материалов данного дела, в том числе Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), видно, что АОЗТ "Тандур" зарегистрировано как предприятие общественного питания. Однако в расчете по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1-й квартал 1999 года налогоплательщик указал объектом обложения этим налогом сумму разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При проведении камеральной проверки, руководствуясь представленным расчетом по налогу на пользователей автомобильных дорог и Отчетом о прибылях и убытках, налоговая инспекция доначислила АОЗТ "Тандур" как предприятию общественного питания с выручки от реализации продукции за 1-й квартал 1999 года 7083 руб. налога и пени, о чем вынесла соответствующее постановление от 17.05.99 N 121 и направила налогоплательщику требование об уплате недоимки и пеней.

Из устных пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что доначисление налога произведено только на основании вышеуказанных документов. Дополнительные документы о фактической деятельности предприятия налоговая инспекция у истца не запрашивала, правильность определения предприятием объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог с учетом фактической его деятельности не проверяла, в то время как работа предприятий общественного питания предполагает реализацию продукции как собственного изготовления, так и приобретенной, то есть осуществление производственной деятельности и торговой. В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога и пеней отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающих обязанность налогоплательщика уплачивать налог, а также подзаконных актов, регламентирующих порядок его исчисления и уплаты.

Также в нарушение статей 88 и 101 НК РФ налоговой инспекцией в отношении АОЗТ "Тандур" принят акт ненормативного характера (постановление от 17.05.99 N 121), принятие которого не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акт. Как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правильность определения им размера налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащего доплате акционерным обществом в бюджет.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерности принятого ответчиком постановления от 17.05.99 N 121, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и отклонения иска.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-16335/99 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.08.99 по тому же делу.

Возвратить АОЗТ "Тандур" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

О.А. Корпусова