Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А56-22531/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, взыскании налога и пеней не удовлетворен, так как при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А56-22531/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от ЗАО "Пелла-Фиорд" Ниноян Л.Г. (доверенность от 21.01.2000 N 3), Рейдерман А.М. (доверенность от 05.01.2000 N 2) и Скрипкиной А.Ф. (доверенность от 01.09.99 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Жаровой Н.В. (доверенность от 18.01.2000 N 10-5/207), Советниковой М.Л. (доверенность от 10.01.2000 N 10-5/23) и Муравьева С.Д. (доверенность от 21.02.2000 N 10-5/1430),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пелла-Фиорд" на решение от 26.10.99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко Ю.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22531/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пелла-Фиорд" (далее - истец, ЗАО "Пелла-Фиорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 03.06.99 N 02-09/6008, которым истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с него взысканы налог на добавленную стоимость и пени.

Решением арбитражного суда от 26.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение от 26.10.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период 01.10.97 - 01.10.98, о чем составлен акт от 29.04.99. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 01.06.99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия оформлены актом от 02.06.99.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 1998 года вследствие занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 03.06.99 N 02-09/6008, которым с истца взысканы доначисленный налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа об учетной политике в проверяемый период выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определялась по мере оплаты продукции (работ, услуг).

При проверке установлено, что истец (поставщик) по договору от 09.01.98 N 4/04 был обязан в октябре 1998 года передать ЗАО "Бриз" (заказчику) газоплазморежущую машину стоимостью 1000000 рублей, а заказчик - оплатить поставку авансом в течение 10 дней после подписания договора в сумме 1000000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 166666 рублей 67 коп. Аванс в указанный срок от заказчика не поступил.

По договору займа от 21.01.98 N 5/04, заключенному между ЗАО "Концерн Титан-2" и истцом, последний получил от ЗАО "Концерн Титан-2" вексель АО "Ленэнерго" серии "В" N 021894 по акту приема-передачи коммерческих векселей от 21.01.98 в счет отгрузки продукции ЗАО "Пелла-Фиорд" на сумму 1000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 166666 рублей 67 коп.

ЗАО "Концерн Титан-2" по договору об уступке права требования от 02.02.98 передало право требования по договору займа от 21.01.98 N 5/04 и акту приема-передачи векселя ЗАО "Бриз".

Согласно протоколу соглашения от 03.02.98 N 2 к договору N У-01-098 от 21.07.97 между ЗАО "Концерн Титан-2" (заказчик) и ЗАО "Бриз" (исполнитель) последнему на основании договора об уступке права требования предоставлено право получить продукцию от ЗАО "Пелла-Фиорд" в счет векселя АО "Ленэнерго" серии "В" N 021894 на сумму 1000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 166667 рублей, переданного заказчиком ЗАО "Пелла-Фиорд" по акту приема-передачи векселей от 20.01.98. Исполнитель также обязан направить вырученные от реализации продукции средства в сумме 1000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 166667 рублей, ЗАО "Концерн Титан-2".

Таким образом, ЗАО "Бриз" по договору от 09.01.98 N 4/04 было обязано уплатить истцу аванс в размере 100 % от суммы договора.

ЗАО "Бриз" получило по договору от 02.02.98 право требования возврата заемных средств от истца.

ЗАО "Бриз" по протоколу соглашения от 03.02.98 N 2 должно было получить от истца продукцию, реализовать ее и вырученные от реализации денежные средства перечислить ЗАО "Концерн Титан 2".

Полученный по договору займа вексель передан истцом ОАО "Сфера" по договору от 21.01.98 N 1 и акту приема-передачи от 21.01.98 в счет погашения числящейся задолженности за поставленные товары. Истец погасил свою задолженность перед ОАО "Сфера" за отгруженную продукцию (всего на 1000000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 166666 рублей 67 коп.).

По мнению налоговой инспекции, в момент передачи векселя ЗАО "Сфера" истец должен был исчислить налог на добавленную стоимость с суммы 1000000 рублей как с полученного аванса под предстоящую поставку товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу, и суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 разъяснено, что при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, истец, получив налог на добавленную стоимость в сумме 166667 рублей от ЗАО "Концерн Титан-2" в составе авансового платежа (акт приема-передачи векселя от 21.01.98) и уплатив его ОАО "Сфера" в том же размере тем же векселем (акт приема-передачи от 21.01.98), обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с суммы векселя 1000000 рублей в размере 166667 рублей.

Правомерны и выводы судебных инстанций о том, что неучет объекта обложения налогом на добавленную стоимость привел к занижению объекта налогообложения и неполной уплате налога.

Довод истца о том, что суд не дал оценку разъяснениям налоговой инспекции, полученным по письменным запросам (л.д. 58-63) не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения касаются возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В самих запросах истца не ставился вопрос о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при расчетах с использованием векселя как с авансового платежа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22531/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Пелла-Фиорд" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко