Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2000 г. N А56-21046/99 Иск Предприятия к ТОО о взыскании задолженности и пеней по транспортировке и отпуску тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды и утилизации стоков частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2000 г. N А56-21046/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от МП "Светогорский тепловодоканал" Бортневой О.В. (доверенность от 04.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Тино" на решение от 11.10.99 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21046/99,

установил:

Муниципальное предприятие "Светогорский тепловодоканал" (далее - МП "Светогорский тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тино" (далее - ТОО "Тино") о взыскании с учетом увеличения исковых требований 67455 рублей 30 копеек задолженности и 27959 рублей 02 копеек пеней по транспортировке и отпуску тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды и утилизации стоков по договорам N 31 от 01.10.97 и N 31 от 01.10.98.

Решением от 11.10.99 иск удовлетворен в сумме 67455 рублей 30 копеек задолженности и 10000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что по условиям договоров аренды ответчик должен заключить договора с балансодержателем, а не с истцом; неправомерно судом распределены судебные расходы по делу по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Светогорский тепловодоканал" просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ТОО "Тино" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МП "Светогорский тепловодоканал" с жалобой не согласился и просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.12.91 N 310" следует читать "от 06.12.81 N 310"

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры N 31 от 01.10.97 и N 31 от 01.10.98 на транспортировку и отпуск тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды и утилизации стоков, в соответствии с которыми МП "Светогорский тепловодоканал" принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ТОО "Тино" - по их оплате. Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования тепловой энергией от 06.12.91 N 310 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг МП "Светогорский тепловодоканал", сумма иска (задолженность и пени) подтверждена расчетом.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры должны быть заключены с балансодержателем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как между сторонами спора заключены договоры, которые должны исполняться в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не представил документов для производства сверки расчетов, является голословной и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов по делу в связи с вышеизложенным.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21046/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Тино" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Тино" в доход федерального бюджета 1731 рубль 20 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина