Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2000 г. N А56-21046/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от МП "Светогорский тепловодоканал" Бортневой О.В. (доверенность от 04.01.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Тино" на решение от 11.10.99 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21046/99,
установил:
Муниципальное предприятие "Светогорский тепловодоканал" (далее - МП "Светогорский тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тино" (далее - ТОО "Тино") о взыскании с учетом увеличения исковых требований 67455 рублей 30 копеек задолженности и 27959 рублей 02 копеек пеней по транспортировке и отпуску тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды и утилизации стоков по договорам N 31 от 01.10.97 и N 31 от 01.10.98.
Решением от 11.10.99 иск удовлетворен в сумме 67455 рублей 30 копеек задолженности и 10000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что по условиям договоров аренды ответчик должен заключить договора с балансодержателем, а не с истцом; неправомерно судом распределены судебные расходы по делу по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МП "Светогорский тепловодоканал" просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, считая их обоснованными и законными.
ТОО "Тино" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель МП "Светогорский тепловодоканал" с жалобой не согласился и просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры N 31 от 01.10.97 и N 31 от 01.10.98 на транспортировку и отпуск тепловой энергии, хозяйственной питьевой воды и утилизации стоков, в соответствии с которыми МП "Светогорский тепловодоканал" принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ТОО "Тино" - по их оплате. Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования тепловой энергией от 06.12.91 N 310 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг МП "Светогорский тепловодоканал", сумма иска (задолженность и пени) подтверждена расчетом.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 426 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры должны быть заключены с балансодержателем, не являются о
