Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2000 г. N А56-17889/99 Иск Союза архитекторов о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в результате фактического пользования нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку из материалов дела следует, что ответчик занимал указанные помещения на основании договора аренды, заключенного со структурным подразделением истца, которое не обладало правами юридического лица и, следовательно, не могло от своего имени заключать договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2000 г. N А56-17889/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского Союза архитекторов России - Ракова С.С. (доверенность от 06.07.99), частного предпринимателя Шориной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Шориной Н.Д. на решение от 14.07.99 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17889/99,

установил:

Санкт-Петербургский Союз архитекторов России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Шориной Н.Д. (далее - ЧП Шорина Н.Д.) о взыскании 94654 рублей, из них 40281 рубля неосновательного обогащения в результате фактического пользования нежилым помещением в период с 01.02.96 по 16.09.96 и 54373 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.96 по 31.12.99.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик занимал нежилые помещения общей площадью 140,4 кв.м на основании договора аренды, заключенного со структурным подразделением истца - Ленинградским Домом - пансионатом ветеранов - архитекторов, который не обладал правами юридического лица.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52798 руб. 08 коп. за период с 08.02.96 по 31.12.96 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79778 рублей по состоянию на 05.07.99.

Решением от 14.07.99 с ЧП Шориной Н.Д. в пользу Санкт-Петербургского Союза архитекторов России взыскано 52798 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7977 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение изменено, с ЧП Шориной Н.Д. в пользу Санкт-Петербургского Союза архитекторов России взыскано 48069 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7977 руб. 80 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЧП Шорина Н.Д. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения его в результате пользования спорным помещением не было, поскольку им потрачены денежные средства на ремонт помещения, который производился с февраля по июнь 1996 года, а в дальнейшем лишь с 23.06.96 по 25.12.96 ответчик в занимаемом помещении осуществлял такой важный, социально - значимый вид деятельности как лечение больных наркоманией, часто оказывая медицинские услуги наркоманам бесплатно. Ответчик полагает, что судом необоснованно в счет погашения арендной платы не зачтен безналичный платеж в размере 5000 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом по делу является Ленинградский Дом - пансионат ветеранов - архитекторов и у суда были основания не принимать дело к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, а истец возражал против ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЧП Шорина Н.Д. с февраля по декабрь 1996 года занимала нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, на основании договора аренды от 01.02.96 N 010296, заключенного со структурным подразделением истца - Ленинградским Домом - пансионатом ветеранов - архитекторов, который, как установлено вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 17.03.97 по делу N А56-11325/99, не обладал правами юридического лица и, следовательно, не мог от своего имени заключать договор. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.97 по делу N А56-15508/97, вступившим в законную силу, указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно уточнен размер занимаемых ответчиком площадей, период задолженности и вследствие этого - расчет суммы неосновательного обогащения, а также правомерно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что доверенность от 07.07.99 N 180 на имя Щербиной И.И. является ничтожной, поскольку не подписана главным бухгалтером, кассационной инстанцией не принимается. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации на представление ее интересов в арбитражном суде выдается за подписью ее руководителя с приложением печати этой организации. Доверенность от 07.07.99 N 180 соответствует указанным в законе требованиям. Довод о том, что судом не учтена стоимость произведенного ответчиком ремонта помещения, также не принимается, поскольку он документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными; оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" суду не предоставлено право освобождения стороны от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание ходатайство ЧП Шориной Н.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины, учитывая ее тяжелое материальное положение, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить государственную пошлину по кассационной жалобе, подлежащую взысканию в федеральный бюджет с ответчика, до 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17889/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Шориной Н.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Шориной Н.Д. в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.И. Кириллова

Т.В. Шпачева