Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 1999 г. N А05-4245/99-253/5 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предприятия НДС, пеней и штрафов за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога частично направлено на новое рассмотрение, в том числе по эпизоду взыскания НДС и пеней, так как Инспекция пропустила срок, установленный НК РФ для бесспорного порядка взыскания недоимки и пеней, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 1999 г. N А05-4245/99-253/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.99 по делу N А05-4245/99-253/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Плесецкого района обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Электросети" (далее - Предприятие) о взыскании 57246 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11444 рублей пеней и 17050 рублей штрафов за непредставление налоговых деклараций и неуплату НДС. Арбитражный суд решением от 26.08.99 прекратил производство по делу в части взыскания недоимки по налогу и пеней, удовлетворил иск в части взыскания 11573 рублей штрафа, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части прекращения производства по делу и отказа в иске о взыскании 5477 рублей штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд установил факт неуплаты Предприятием НДС в сумме 57246 рублей но прекратил производство по делу в части взыскания недоимки и пеней, поскольку их взыскание согласно статьям 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) производится по решению налогового органа в бесспорном порядке. На день обращения с иском в арбитражный суд (30.05.99) статьями 46 и 75 НК было предусмотрено взыскание недоимки по налогам и пеней в бесспорном порядке по решению налогового органа, которое должно быть принято не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считалось недействительным и исполнению не подлежало. В таком случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с должника причитающихся сумм налога и пеней. В свою очередь, требование об уплате недоимки по налогу и пеней направляется на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства (пункт 3 статьи 101 НК). Таким образом, взыскание недоимки по налогу и пеней в бесспорном порядке возможно лишь по решению налогового органа, основанием для принятия которого является неисполнение в установленный срок требования об уплате налога и пеней. В данном случае проверка деятельности Предприятия налоговым органом окончена 31.03.99. Как отдельный документ требование об уплате налога, пеней и штрафов к определенному сроку налоговым органом вручено Предприятию 16.04.99. Такое же требование содержалось и в пункте 6 постановления от 16.04.99 N 1278, принятого по результатам проверки и врученного должнику одновременно с требованием. Решение о взыскании недоимки по налогу и пеней в связи с истечением срока их уплаты, установленного в требовании, налоговым органом не принималось. Следовательно, утверждение налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что ею был пропущен 10-дневный срок для принятия решения о взыскании недоимки и пеней, в связи с чем они не могли быть взысканы в бесспорном порядке, подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания недоимки и пеней прекращено судом по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, так как подлежало рассмотрению в суде, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается штрафов, то из искового заявления следует, что налоговая инспекция взыскивает следующие штрафы:

- 11449 рублей (20% от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы;

- 124 рубля (в размере 5% от суммы налога по пункту 1 статьи 119 НК) за непредставление налоговых деклараций за январь и февраль 1999 года;

- 5477 рублей (10% от суммы налога по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") за непредставление налоговых деклараций за июнь - декабрь 1998 года.

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, к налогоплательщику применялась ответственность в виде штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога. Такой же состав правонарушения предусмотрен и частью первой статьи 119 НК, но ответственность за налоговое правонарушение установлена в ином размере и ее применение за налоговые правонарушения 1998 года ухудшит положение налогоплательщика, в связи с чем в отношении правонарушений 1998 года следует руководствоваться действовавшим в то время налоговым законодательством (пункт 2 статьи 5 НК). Так как факт непредставления налогоплательщиком деклараций судом установлен, а вывод суда о несоответствии Конституции Российской Федерации законодательства, на основании которого взыскивается штраф, не обоснован, иск налоговой инспекции в этой части подлежит удовлетворению. Что касается непредставления налоговой декларации за декабрь 1998 года, то это правонарушение совершено налогоплательщиком в период действия НК и, следовательно, должна применяться ответственность, установленная пунктом 1 статьи 119 НК. Но так как налоговая инспекция взыскивает штраф за это правонарушение в меньшем размере, это также не является основанием для отказа ей в иске.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании с Предприятия 5477 рублей штрафа подлежит отменен в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует разрешить вопрос о довзыскании государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 2, 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.99 по делу N А05-4245/99-253/5 в части прекращения производства по делу о взыскании недоимки по налогу и пеней и отказа в иске о взыскании 5477 рублей штрафа отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Электросети" в доход бюджетов различных уровней 5477 рублей штрафа.

Дело в части взыскания с муниципального предприятия "Электросети" недоимки по налогу и пеней передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова