Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А26-5763/04-213 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как передача права требования как имущественного права по договору цессии не относится к реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, поскольку имущественные права товаром не являются, также передача права требования не может быть отнесена и к услуге в связи с тем, что она не может быть признана деятельностью, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А26-5763/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" начальника юридического отдела Кононовой А.В. (доверенность от 09.04.2004),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2004 по делу N А26-5763/04-213 (судьи Шаталина Г.Г., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 03.06.2004 N 4.3-96 и требования от 03.06.2004 N 17101 в части доначисления 331 172 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 124937 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 656 руб. 36 коп. штрафа.

Решением суда от 27.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 принятый по делу судебный акт суда первой инстанции отменен в части признания недействительными решения инспекции от 03.06.2004 N 4.3-96 и требования от 03.06.2004 N 17101 по эпизоду начисления НДС и соответствующих пеней с разницы между стоимостью услуг по приобретению права требования задолженности и ее реализации по договору цессии. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что уступка права требования по договору цессии является реализацией имущества организации. Общество указывает, что уступка права требования по договору цессии является передачей имущественных прав, которая не может считаться реализацией имущества и образовывать объект обложения НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим до введения в действие главы 21 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 14.05.2004 N 4.3-120 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 03.06.2004 N 4.3-96 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении НДС и пеней.

Данным решением обществу, в частности, доначислено 157 158 руб. 10 коп. НДС, а также соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с не исчислением налогоплательщиком НДС с разницы между стоимостью услуги по приобретению права требования задолженности и ее реализацией по договору цессии от 28.06.2000.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 03.06.2004 N 4.3-96 по названному эпизоду недействительным, указал, что в силу положений пунктов 2 - 4 статьи 38 НК РФ передача права требования как имущественного права по договору цессии не относится к реализации имущества организации, а также к реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, а, следовательно, в данном случае не возникает и объект обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду в части доначисления налога и пеней, признал, что уступка права требования по договору цессии не является реализацией товаров (работ, услуг), однако счел, что в данном случае имеет место реализация имущества организации, так как в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению в соответствии со статьей 11 НК РФ, имущественные права входят в состав имущественного комплекса предприятия.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как видно из материалов дела, общество, которое не было связано с закрытым акционерным обществом "Металл Комплект" правоотношениями по поставке товаров (работ, услуг), приобрело у последнего по договору от 28.06.2000 право требования дебиторской задолженности в сумме 1 571 267 руб. от Администрации города Петрозаводска по цене 628 506 руб. 80 коп. (листы дела 61-62) и в тот же день передало это право требования по возмездному договору цессии (листы дела 63-64) государственному предприятию "Ликеро-водочный завод "Петровский" (далее - ГП ЛВЗ "Петровский") по его номинальной цене.

При этом пунктом 5 договора цессии от 28.06.2000 общество и ГП ЛВЗ "Петровский" предусмотрели возможность зачета взаимных требований, возникших у общества по отношению к ГП ЛВЗ "Петровский" по оплате уступленного права требования, и требований ГП ЛВЗ "Петровский" к обществу по оплате ранее поставленного в адрес последнего товара. Как установил суд первой инстанции, такой зачет был ими осуществлен.

Разница между суммой, уплаченной заявителем закрытому акционерному обществу "Металл Комплект" за приобретение права требования и суммой, по которой это право было передано ГП ЛВЗ "Петровский" составила 942 760 руб. 20 коп.

Указанную хозяйственную операцию по приобретению права требования инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 39 НК РФ расценила как предоставление обществом финансовой услуги по покупке дебиторской задолженности, сходную по своему экономическому содержанию с торгово-комиссионной деятельностью, в связи с чем сочла, что для общества облагаемым НДС оборотом является стоимость данной услуги, определяемая как разница между суммой средств, которая должна быть получена от должника (третьего лица), и суммой денежных средств, уплаченных цеденту (закрытому акционерному обществу "Металл Комплект"). В обоснование этой позиции инспекций указала на письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.02.98 N 03-4-09/41 "О налогообложении операций по договору цессии".

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал данную позицию налогового органа несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.02.98 N 03-4-09/41 "О налогообложении операций по договору цессии" не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, не может устанавливать иного объекта налогообложения, который прямо не поименован в соответствующем федеральном законе.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС), действовавшим в проверяемый период, указанным налогом облагаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), независимо от формы оплаты и порядка расчетов.

Передача имущественных прав, в том числе и уступка требования (цессия) не определена данным Законом в качестве объекта налогообложения.

Только с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2001, статьей 155 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессия).

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к положениям Закона о НДС и статьи 38 НК РФ передача права требования как имущественного права по договору цессии не относится к реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, поскольку Закон о НДС не дает определения товара, а из толкования совокупности пунктов 2 и 3 статьи 38 НК РФ следует, что товаром для целей данного Кодекса признается любое имущество, относящееся к таковому пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, имущественные права товаром не являются.

Передача права требования не может быть отнесена и к услуге, понятие которой дано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, так как она не может быть признана деятельностью, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что при приобретении права требования по договору цессии от 28.06.2000 общество оказало цеденту финансовую услугу, следует признать необоснованной, поскольку в силу статьи 824 и 825 ГК РФ такого рода услуги по финансированию под уступку права денежного требования могут оказывать только финансовые агенты, то есть банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида, к каковым общество не относится.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования по договору цессии является реализацией имущества предприятия, основанный на положениях статьи 132 ГК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным, так как, во-первых, в данном случае отсутствует реализация предприятия в целом как имущественного комплекса, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, а, во-вторых, данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 38 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о НДС облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В данном случае общество не реализовывало товаров (работ, услуг) и не получало в связи с этим от ЗАО "Металл Комплект" и ГП ЛВЗ "Петровский" денежных средств.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу 157 158 руб. 10 коп. НДС, а также соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение инспекции от 03.06.2004 N 4.3-96 в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2004 по делу N А26-5763/04-213 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" требований по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и пеней с разницы между стоимостью услуг по приобретению права требования задолженности и ее реализации по договору цессии.

В этой части оставить в силе решение того же суда от 27.08.2004.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова