Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А05-6857/04-10 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя неуплаченных налогов, пеней и штрафов за неуплату налогов и за несвоевременное представление декларации по НДС частично удовлетворен, так как, в частности, расходы Предпринимателя по оплате приобретенного товара не связаны с извлечением дохода от основной деятельности, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении заявителю налоговым органом НДФЛ, ЕСН, пеней, а также штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А05-6857/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Машанова Павла Леонидовича на решение от 11.10.04 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6857/04-10,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Машанова Павла Леонидовича 86 202, 56 руб. неуплаченных налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.10.04 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя Машанова П.Л. взыскано 75 266,18 руб. налогов, пеней и налоговых санкций. В остальной части требования налогового органа судом отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Машанов П. Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недостаточную исследованность доказательств по делу, просит отменить названные судебные акты и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и процедура принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности. По мнению предпринимателя Машанова П.Л., у него нет недоимки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2002 год, и он не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в период, когда предприниматель не являлся плательщиком этого налога. При рассмотрении этих эпизодов суд, по мнению налогоплательщика, неправильно применил нормы налогового кодекса, регулирующие порядок исчисления и уплаты названных налогов. Ответчик также полагает, что налоговым органом нарушены сроки, установленные статьями 70, 48, 115 НК РФ, а требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, направленные инспекцией в его адрес, составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Машанов П.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность с 14.04.97 на основании свидетельства о государственной регистрации N 216.

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 27.11.03 проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в 2002 году. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.03, врученный ответчику в тот же день.

Предприниматель Машанов П.Л. в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, возражения по акту проверки в налоговый орган не представил.

На основании акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.03 N 288 ДСП о привлечении Машанова П.Л. к налоговой ответственности в виде 7 147,60 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в виде 36 794,40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 года. Кроме того, в названном решении предпринимателю начислено и предложено уплатить 4 680 руб. налога на доходы физических лиц, 337,33 руб. пеней по этому налогу, 4 752 руб. единого социального налога, 342,53 руб. пеней по этому налогу, 26 306 руб. налога на добавленную стоимость и 5 887,7 руб. пеней по этому налогу. Решение от 29.12.03 N 288 ДСП направлено налоговым органом предпринимателю вместе с двумя требованиями от 29.12.03 о б уплате налогов и пеней и об уплате начисленных санкций заказным письмом 29.12.03, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку предприниматель Машанов П.Л. добровольно в срок, указанный в требованиях, не уплатил начисленные налоги, пени и штрафы, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных предпринимателю сумм.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно изучил материалы дела, дал правильную оценку доводам и доказательствам, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения. Судом кассационной инстанции отклоняются приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы относительно того, что предприниматель не был ознакомлен с решением налогового органа от 27.11.03 о проведении выездной налоговой проверки, не был приглашен в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки, не получал решение инспекции от 29.12.03 N 288 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от той же даты, выставленные на основании этого решения, поскольку этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. У кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, ограничены положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 48 и 115 НК РФ, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и на основании принятого решения от 29.12.03 N 288 ДСП в тот же день заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю направлены требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 29.12.03 N 1807 и N 1806 соответственно. Таким образом, инспекцией соблюден десятидневный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ и исчисляемый с даты вынесения налоговым органом решения по результатам проверки.

В названных требованиях инспекцией установлен срок их исполнения - до 06.01.04. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, по данному делу налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Машанова П.Л. налогов и пеней до 06.07.04. Фактически такое заявление направлено инспекцией в суд 28.05.04, то есть в пределах срока, установленного приведенной нормой Кодекса.

Согласно статье 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки предпринимателя Машанова П.Л. составлен 05.12.03, следовательно, срок давности взыскания налоговых санкций истекал 05.06.04. Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций 28.05.04, следует признать, что и срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, инспекцией соблюден.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о занижении предпринимателем подлежащих уплате за 2002 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного включения в расходы, относящиеся к доходам от лесозаготовительной деятельности, 36 000 руб., направленных на оплату приобретенного навоза (счет-фактура N 6). Включение затрат, не связанных с полученным доходом, в расходы противоречит положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 236 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в том числе и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку в данном случае расходы предпринимателя по оплате на основании счета-фактуры N 6 приобретенного навоза не связаны с извлечением дохода от лесозаготовительной деятельности, суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении предпринимателю налоговым органом за 2002 год налога на доходы физических лиц, пеней по этому налогу, единого социального налога, пеней по этому налогу, а также штрафа за неуплату названных налогов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Машанова П.Л. и в части взыскания с него налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 года, пеней по этому налогу, а также налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Машанов П.Л., начиная со второго квартала 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу статьи 143 НК РФ и пункта 2 статьи 163 Кодекса при наличии объекта налогообложения предприниматель должен был уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально.

Согласно пунктам 1 и 12 статьи 167 НК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики. Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Судом установлено и ответчиком не представлены доказательства обратного, что предприниматель не определил в порядке, установленном пунктом 12 статьи 167 НК РФ, способ определения момента исчисления налоговой базы для уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, должен был исчислять и уплачивать названный налог с объекта налогообложения, определяемого по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Машанов П.Л. на основании счетов-фактур от 17.04.02 N 2 на сумму 71 000 руб. и от 11.11.02 N 3 на сумму 49 830 руб. отгрузил предпринимателю Осетнину М.В. древесину. В названных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость не выделена, сделана пометка о том, что ответчик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, в то время как на указанные в счетах-фактурах даты, и дни фактической отгрузки товара по этим счетам-фактурам Машанов П.Л. уже являлся плательщиком налога. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, статьи 167 НК РФ предпринимателем Машановым П.Л. налог на добавленную стоимость во втором и четвертом кварталах 2002 года со стоимости отгруженной по названным счетам-фактурам древесины в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части этого эпизода.

В ходе налоговой проверки инспекцией также было установлено, что на основании заключенных договоров аренды предприниматель Машанов П.Л. сдавал в аренду крестьянскому - фермерскому хозяйству "Подомское" два автомобиля. В соответствии с договорами аренды от 03.01.02 арендатор был обязан уплачивать арендодателю (предпринимателю Машанову П.Л.) арендную плату в размере две тысячи рублей в месяц за каждый автомобиль, арендная плата не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость. Предпринимателем Машановым П.Л. арендатору был направлен один счет-фактура от 27.12.02 N 4 на сумму 36 000 руб., в котором указано, что арендная плата выставлена за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2002 года за аренду двух автомашин. В счете - фактуре предпринимателем сделана пометка о том, что он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, что соответствовало фактическим обстоятельствам только в отношении первого квартала 2002 года. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, статьи 167 НК РФ предпринимателем Машановым П.Л. налог на добавленную стоимость во втором, третьем и четвертом кварталах 2002 года со стоимости оказанных услуг по аренде автотранспортных средств (12 000 руб. ежеквартально) в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость подлежал начислению ежеквартально и взысканию с ответчика с сумм арендной платы, начисленных за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года, а не по итогам четвертого квартала 2002 года со всей суммы, указанной в счете-фактуре от 27.12.02 N 4, как это сделал налоговый орган. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа по этому эпизоду частично.

Предприниматель Машанов П.Л., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, начиная со второго квартала 2002 года, не представил в налоговый орган декларации по этому налогу, в связи с чем налоговый орган правильно привлек его к установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности. У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, и в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6857/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Машанова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева