Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А42-14267/04-20 Ходатайство ФГУП о приостановлении исполнения оспариваемого постановления ИМНС о взыскании налога за счет имущества истца до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу удовлетворено, так как непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в суде, будут взысканы судебным приставом-исполнителем, что повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А42-14267/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2004 по делу N А42-14267/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - инспекция) от 25.11.2004 N 2 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно предприятие на основании статей 41 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения арбитражным судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.12.2004 суд удовлетворил ходатайство предприятия, приостановил действие постановления налогового органа от 25.11.2004 N 2 до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку она документально не доказана; в ходатайстве предприятие не обосновало необходимость принятия этих мер, и суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем. Инспекция считает, что у налогоплательщика не может в дальнейшем возникнуть затруднений при исполнении судебного акта, так как законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней, статьей 79 НК РФ установил дополнительные гарантий прав налогоплательщиков на возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

Кроме того, по мнению инспекции, принятые обеспечительные меры не должны причинять ущерб государству в виде своевременно недополученных сумм налогов, сборов, пеней и других платежей и препятствовать осуществлению деятельности налогового органа, главной задачей и обязанностью которого является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующий бюджет налогов и других платежей.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2003 года и февраль-май 2002 года приняла решения от 28.10.2004 NN 55-56 и от 05.11.2004 NN 59-62 соответственно, которыми привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислила предприятию 46 739 365 руб. данного налога и 13 730 813 руб. пеней.

На основании указанных решений налоговый орган направил предприятию требования об уплате налога от 29.10.2004 NN 223 и 225 и от 09.11.2004 NN 239, 241, 243 и 245, которыми предложил налогоплательщику до 09.11.2004 и 12.11.2004 соответственно уплатить указанные суммы начисленного налога и пеней.

Поскольку предприятия не исполнило названные требования об уплате налога в установленный срок, инспекция приняла решения от 10.11.2004 N 72, от 12.11.2004 N 80, от 15.11.2004 NN 82-85 о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направила в банки, обслуживающие предприятие, инкассовые поручения от 10.11.2004 N 421 и N 422, от 12.11.2004 N 423 и N 424, от 15.11.2004 NN 435-442 на бесспорное взыскание указанных сумм.

В связи с отсутствием на счетах предприятия в банках денежных средств налоговый орган 25.11.2004 принял решение N 2 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 29.10.2004 NN 223 и 225 и от 09.11.2004 NN 239, 241, 243 и 245.

На основании данного решения инспекция вынесла постановление от 25.11.2004 N 2 о взыскании 60 470 178 руб. налогов и пеней за счет имущества предприятия.

Предприятие не согласилось с постановлением инспекции от 25.11.2004 N 2 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания оспариваемого постановления недействительным полностью или частично), а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения, относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инспекция направила оспариваемое постановление от 25.011.2004 N 2 судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска, который постановлением от 29.11.2004 возбудил исполнительное производство по делу N 5426/5-04 о взыскании с предприятия указанной суммы задолженности.

Постановлением от 29.11.2004 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства N 5281/5-04 и N 5426/5-04 в сводное исполнительное производство N 5281/5-04Св, а постановлением от 02.12.2004 N 5281/5-04Св наложил арест на имущество предприятия, и направил предприятию требование от 06.12.2004 N 5281/5-04Св о представлении транспортных средств с целью их описи и ареста.

Таким образом, поскольку в данном случае оспариваемое постановление инспекции в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, то взыскание судебным приставом-исполнителем за счет имущества предприятия доначисленных 46 739 365 руб. налога на добавленную стоимость и 13 730 813 руб. пеней будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Вместе с тем правомерность начисления сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названного постановления инспекции незаконным осуществленное судебным приставом-исполнителем взыскание за счет имущества предприятия сумм налога на добавленную стоимость и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предприятия о приостановлении действия оспариваемого постановления от 25.11.2004 N 2 до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, будут взысканы судебным приставом-исполнителем, что повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, инспекция не учитывает, что срок действия определения суда о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной меры обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции в доводах жалобы на статью 79 НК РФ, в которой установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пеней. В силу названной нормы налоговый орган, установив факт излишнего взыскания сумм налога, сбора и пеней, извещает об этом налогоплательщика и на основании его заявления принимает решение о возврате этих сумм. В данном же случае предприятие во избежание применения положений статьи 79 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность взыскания инспекцией сумм налогов и пеней.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения суда первой инстанции от 10.12.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2004 по делу N А42-14267/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова