Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А42-4368/04-23 Жалоба ФГУП на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока обжалования постановления ИМНС, не удовлетворена, так как суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в суд, не нашел оснований для признания их уважительными, поскольку срок пропущен вследствие субъективных и неуважительных причин, а именно: плохой организации работы сотрудников заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А42-4368/04-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Ярошенко А.В. (доверенность от 03.02.2005 N 21-320/288),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 02.11.2004 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4368/04-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 18.12.2002 N 76, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 08.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов города Мурманска.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004, предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспекции от 18.12.2002 N 76 отказано.

В кассационной жалобе ФГУП просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Инспекция и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предприятия, проверив правильность применения судом норм процессуального права, установила следующее.

ФГУП 23.04.2004 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления инспекции от 18.12.2002 N 76, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления инспекции от 18.12.2002 N 76 ФГУП указало на то, что оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд, поскольку не могло получить копию постановления инспекции.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, допросив привлеченного по делу свидетеля, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 и 117 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными. Судом установлено, что срок пропущен вследствие субъективных и неуважительных причин - плохой организации работы сотрудников предприятия, а именно утерей его сотрудниками постановления судебного пристава - исполнителя и непринятия ими мер, направленных на получение копии оспариваемого постановления инспекции из сводного исполнительного производства.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы предприятия на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 ФГУП не принимаются кассационной инстанцией, поскольку ФГУП при осуществлении и защите своих прав не проявило надлежащую степень заботливости и предусмотрительности.

Таким образом, кассационная инстанция исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предприятие злоупотребило правом на обращение в суд, поскольку им по неуважительной причине нарушены сроки обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4368/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова