Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-26870/02 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, а также о доначислении спорных налогов и начислении пеней частично удовлетворен, так как материалами дела подтвержден производственный характер затрат, включенных Обществом в себестоимость реализованной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А56-26870/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.04.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26870/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Экомонтек" (далее - общество) 55 048,9 руб. штрафов.

Общество предъявило встречное требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 27.04.02 N 03/439.

Решением суда от 10.04.2003 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения. Встречное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 решение суда от 10.04.2003 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 02.04.2004 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения. Встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение от 02.04.2004 частично изменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 в части оставления заявления инспекции без рассмотрения, в части применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за девять месяцев 2001 года, по эпизоду, связанному с арендными платежами за автомобиль "Опель", а также в части неправомерного включения обществом в себестоимость реализованной продукции затрат, производственный характер которых не подтвержден, по эпизодам, связанным с:

- оплатой юридических услуг, связанных с перерегистрацией предприятия;

- арендными платежами за аренду помещения у О.В. Карелина;

- оплатой правового обслуживания и разработкой бизнес-плана по договору от 25.08.2000 N 25/08, заключенному с ЗАО "Агентство аналитических исследований";

- оплатой маркетинговых услуг;

- оплатой установки телефона;

- начислением износа основных средств - автобуса "Икарус" и телевизора "Томсон";

- списанием горюче-смазочных материалов для транспортных средств;

- приобретением ондулина и колючей проволоки.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из акта выездной налоговой проверки от 22.02.02 и решения от 27.04.02 N 03/439 о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные им в 1999-2000 годах и за девять месяцев 2001 года, усматривается следующее.

Налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм недоплаченных налогов за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Решением доначислены к уплате налоги на прибыль, на добавленную стоимость и пени.

Налоговая инспекция 07.05.2002 направила обществу требование N 03/439 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов, не указав при этом срок исполнения требования.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган 07.05.2002 направил в адрес общества требование об уплате недоимки, пеней и штрафов, не указав срок его исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о сроке исполнения требования.

Статьей 69 НК РФ не предусматривается возможность включения в требование об уплате налога сумм штрафных санкций. Однако в силу статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

При указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям статьи 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

Следовательно, суд обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.

Так же правомерен вывод суда о невозможности применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за девять месяцев 2001 года в силу положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 52 и пункта 1 статьи 55 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено необоснованное включение обществом в себестоимость реализованной продукции затрат, производственный характер которых не подтвержден.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названного закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 закона). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 Положения о составе затрат содержится исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Согласно пункту 4 Положения о составе затрат в документах, являющихся доказательствами произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что затраты налогоплательщика, оспариваемые налоговой инспекцией, носят производственный характер.

Данный вывод подтверждается находящимися в деле доказательствами, подтверждающими производственный характер произведенных обществом затрат.

Доводы же кассационной жалобы по спорным эпизодам сводятся к переоценке доказательств, при этом отсутствуют ссылки на доказательства, находящиеся в деле и опровергающие выводы суда. В соответствии со статьями 65, 71, 200 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2 Положения о составе затрат не установлено, в связи чем оснований для признания правомерным доначисления налоговой инспекцией налогов и пеней, а также применения ответственности по оспариваемым эпизодам нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26870/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова