Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А66-2834-04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога и об обязании налогового органа отразить на лицевом счете поступление суммы НДС, перечисленной платежным поручением, удовлетворен, так как Инспекция не представила в суд доказательств недобросовестности действий Общества, выразившихся в перечислении платежа в бюджет через банк, на корреспондентском счете которого отсутствуют денежные средства в необходимом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А66-2834-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Козлова И.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-23/4), от открытого акционерного общества "Алвист" Ивановой А.Н. (доверенность от 28.02.2005 N 251),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2004 по делу N А66-2834-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Алвист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) N 93 по состоянию на 02.02.04 об уплате налога и об обязании налогового органа отразить на лицевом счете поступление по НДС в сумме 33 778 руб. 03 коп., перечисленной платежным поручением от 16.09.99 N 2231 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области.

Решением суда от 15.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, на момент направления в акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") платежного поручения об уплате НДС Общество, зная о неплатежеспособности этого банка и имея счета в акционерном коммерческом банке Сбербанк Российской Федерации Бежецком ОСБ N 1558, могло "избежать последствия неплатежеспособности" АКБ "СБС-Агро".

Налоговый орган считает, что отражение суммы НДС, списанной со счета Общества в АКБ "СБС-Агро", на лицевых счетах налогоплательщика не уменьшает его задолженность перед бюджетом, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в бюджет только при условии их зачисления по счету доходов бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, имея расчетный счет N 40702810328620000054 в АКБ "СБС-Агро", выставило платежное поручение от 16.09.99 N 2231 на перечисление в бюджет 44 000 руб. НДС за август 1999 года.

Указанное поручение было принято банком - АКБ "СБС-Агро", но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его корреспондентском счете денежные средства в размере 33 778 руб. 03 коп в бюджет не поступили. Наличие на счете Общества достаточных денежных средств и списание их АКБ "СБС-Агро" во исполнение платёжного поручения на уплату налога подтверждается выпиской банка из лицевого счета клиента от 16.09.99.

Инспекция письмом от 24.07.03 N 08-11/7819 сообщила Обществу, что Комиссия по рассмотрению "зависших" платежей в бюджеты в АКБ "СБС-Агро" в связи с прекращением действия мирового соглашения и отзывом лицензии у АКБ "СБС-Агро" заключила: считать неисполненными налоговые платежи по коду 1020101 в сумме 34 166 руб. 64 коп. На основании указанного заключения Инспекция направила Обществу требование от 02.02.04 N 93 об уплате в срок до 11.02.04 задолженности в сумме 33 996 руб. 71 коп., в том числе 33 778 руб. 03 коп. недоимки, 189 руб. пеней.

Общество не согласилось с требованием налогового органа от 02.02.2004 N 93 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае налоговый орган не ссылается на недобросовестность налогоплательщика и не приводит какие-либо доказательства его недобросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что до принятия Комиссией по рассмотрению "зависших" платежей в бюджеты в АКБ "СБС-Агро" заключения по неисполнению налогового платежа по коду 1020101 в сумме 34 166 руб. 64 коп. Инспекция признавала отсутствие у Общества задолженности по НДС в указанной сумме перед бюджетом, что подтверждается справками Инспекции от 17.11.99 N 07-03 и от 22.02.2000 N 07-03, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе конкурсного производства в отношении АКБ "СБС-Агро" последним были частично перечислены в бюджет 10 221 руб. 97 коп. по вышеназванному платежному поручению Общества.

Суд правомерно указал на нарушение налоговым органом срока направления требования, установленного частью 1 статьи 70 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом исполнена обязанность по уплате налога, а выводы налогового органа о его неполной уплате являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2004 по делу N А66-2834-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова