Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А52/5671/2004/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога и за непредставление декларации по НДС удовлетворен, так как ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А52/5671/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии представителей предпринимателя Молиной Г.С. (доверенность от 13.04.04) и адвоката Николаевой Г.В. (доверенность от 12.08.04 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.04 по делу N А52/5671/2004/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Молина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 14.07.04 N 11-04/1594 и требований от 09.08.04 N 8276 и N 8280.

Решением суда от 24.11.04 заявленные требования удовлетворены полностью. С налоговой инспекции взыскано в пользу Молиной Т.С. 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Молиной Т.С. в судебном заседании также просил взыскать с налоговой инспекции 6 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Молиной Татьяной Сергеевной за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 15.06.04 N 11-64/1177дсп. По результатам проверки вынесено решение от 14.07.04 N 11-04/1594 о привлечении Молиной Т.С. к ответственности за свершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

На основании решения налоговая инспекция направила Молиной Т.С. требования от 09.08.04 N 8276 и N 8280 об уплате налога, пеней и штрафа.

В ходе проверки установлено, что Молина Т.С. не уплатила налог на добавленную стоимость и не представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2003 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Молина Т.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.02.2000 и на нее распространяется гарантия, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001 положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость, не означает для последних, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Налоговая инспекция считает, что Молина Т.С. при реализации товара увеличивала его стоимость на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем указанные суммы подлежат уплате в бюджет.

Суд первой инстанции оценил эти доводы налоговой инспекции и пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения. Суд оценил ссылку налоговой инспекции на выписку банка, в которой в четырех случаях выручка указана с учетом налога на добавленную стоимость, и сделал вывод о том, что поскольку комиссионеры направили в банк сообщения об ошибочности указания в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость, встречные налоговые проверки налоговыми органами не проводились, то расценивать указанную выписку в качестве подтверждения включения в стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость нельзя.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Налоговая инспекция оспаривает и решение суда в части взыскания с нее 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с налоговой инспекции 6 000 рублей судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу Молиной Т.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции 6000 рублей, уплаченных налогоплательщиком адвокату за оказание услуг по оказанию правовой помощи в составлении заявления и представлению интересов Молиной Т.С. в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При этом кассационная инстанция, рассмотрев заявленное представителем Молиной Т.С. ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за оказание консультационно-правовых услуг по вопросу подготовки отзыва на поданную налоговым органом кассационную жалобу и представление интересов Молиной Т.С. в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Затраты на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде кассационной инстанции подтверждаются представленными обществом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.05 N 5/1, актом приемки выполненных работ от 04.04.05 и квитанцией от 01.04.05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.04 по делу N А52/5671/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Молиной Татьяны Сергеевны 6 000 рублей на оплату услуг представителей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова