Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А13-7881/04-05 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и НДС направлено на новое рассмотрение по эпизоду необоснованного вычета НДС, так как суду необходимо истребовать у сторон счета-фактуры, представленные налогоплательщиком при проверке, дать оценку счетам-фактурам, составленным с нарушением НК РФ, на которые указывает Инспекция в акте проверки, и проверить расчет заниженной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А13-7881/04-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2004 по делу N А13-7881/04-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шексна Форест" (далее - общество) 186 008,83 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного по решению инспекции от 31.03.2004 N 17-15/262-41/36.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области.

Решением суда от 18.11.2004 с общества взыскано 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскать с общества штраф в полном размере. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права статьи 252, 169 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 24.08.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.03.2004 N 17-15/262-41 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.03.2004 N 17-15/262-41/36 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 104 099,75 руб. по налогу на прибыль и 81 909,08 руб. по НДС, доначисления названных налогов и начисления соответствующих пеней.

На основании указанного решения инспекция направила налогоплательщику требования от 31.03.2004 N 17064 об уплате штрафа и от 31.103.2004 N 17063 об уплате налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 05.04.2004.

Требование об уплате штрафа обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция 19.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Инспекция при проверке установила (пункт 2.1.2 решения), что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Сапром" в 2002 году на сумму 2 597 493,19 руб., в том числе НДС.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Сапром" обществу в 2002 году, последнее приобрело лесопродукцию на сумму 2 597 493,19 руб., в том числе 432 915,54 руб. НДС. Инспекция не признала названные расходы общества, поскольку на ее запрос получен ответ из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы от 27.02.2004, из которого следует, что ООО "Сапром" на учете в инспекции не состоит, ИНН 7730045575 принадлежит другой организации. В связи с этим инспекция посчитала, что затраты общества по закупке лесопродукции у ООО "Сапром" документально не подтверждены и налоговая база по налогу на прибыль занижена на 2 164 577,65 руб. по этому эпизоду, в связи с чем она доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Суд первой инстанции отказал инспекции во взыскании штрафа по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком от ООО "Сапром" товарно-материальных ценностей и их оплату, включая НДС. Направленность расходов на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, не оспаривается инспекцией.

Счета-фактуры с указанием адреса и ИНН продавца оформлены поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.2 решения), что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество необоснованно приняло к вычету 415 710,18 руб. НДС на счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, согласно ответу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы от 27.02.2004, из которого следует, что ООО "Сапром" не состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика, ИНН 7730045575 принадлежит другой организации, в связи с чем адрес и ИНН (продавца и грузоотправителя) в ряде счетов-фактур указан неверно. В результате обществом допущено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2002 год, на 415710,18 руб. Инспекция доначислила НДС в указанной сумме, начислила пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду, указав, что нарушения в счетах-фактурах, установленные налоговым органом (отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя и его ИНН), являются несущественными.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Таким образом, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 169 НК РФ является счет-фактура.

В акте проверки и в решении налогового органа указано, что счета-фактуры, составленные с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ, по которым НДС принят к вычету, указаны в приложениях N 10 и N 13 к акту проверки (том 3, л.д. 79-81).

В названных приложениях приведены нарушения, выявленные инспекцией в счетах-фактурах при их проверке.

Налогоплательщиком не оспаривается, что счета-фактуры, приведенные в названных приложениях, составлены с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Исправленные счета-фактуры налогоплательщиком в налоговый орган до принятия им оспариваемого решения не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 02.10.2003 N 384-О, в данном случае неправомерна. Из названного определения не следует, что счет-фактура, составленный с нарушением положений статьи 169 НК РФ, может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению кассационной инстанции, в этом определении имеются в виду случаи, когда счет-фактура может отсутствовать, но вычет может быть применен налогоплательщиком на основании документа, подтверждающего уплату НДС (при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС уплачивается таможенному органу и счет-фактура не составляется).

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 НК РФ, на которые указывает инспекция в акте проверки и в решении (том 3, л.д. 79-81), соответственно не проверены расчет заниженной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2002 год, которая, по мнению инспекции, составляет 415 710,18 руб., и размер штрафа.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 81 909,08 руб. штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон счета-фактуры, представленные налогоплательщиком при проверке, дать оценку счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 НК РФ, на которые указывает инспекция в акте проверки и в решении (том 3, л.д. 79-81, 81-94), и проверить расчет заниженной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2002 год, которая, по мнению инспекции, составляет 415 710,18 руб., и размер штрафа, который налоговым органом определен в размере 81 909,08 руб. В случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2004 по делу N А13-7881/04-05 отменить в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области во взыскании с ООО "Шексна Форест" 81 909,08 руб. штрафа за неуплату НДС за 2002 год.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова