Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А56-29450/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить спорный налог удовлетворен, так как истец в подтверждение факта вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты правомерно представил копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой таможни "Погрузка разрешена", копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А56-29450/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Запад" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 03.06.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Кокоева А.В. (доверенность от 28.02.2005 N 16/3512),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29450/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2004 N 15/17 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе в возмещении из бюджета 1 794 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за январь 2004 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета спорную сумму налога путем возврата 1 793 376 руб. 88 коп. на его расчетный счет и 745 руб. 12 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (работ, услуг) на экспорт по договору комиссии от 26.05.2003 N 05/3 Общество 18.03.2004 представило в налоговую инспекцию "перерасчет" декларации по НДС за январь 2004 года по экспортным операциям, которая представлена 20.02.2004). В этой декларации Общество указало выручку от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 1 794 122 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), отправленных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 08.07.2004 N 22 Общество просило возместить 1 794 122 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов Инспекция приняла решение от 22.06.2004 N 15/17, которым отказала Обществу в возмещении 1 794 122 руб. НДС за январь 2004 года.

Основанием для принятия названного решения послужило выявление в ходе проверки несоответствия, по мнению Инспекции, представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Наименование теплохода и страна назначения, указанные в грузовой таможенной декларации, не соответствуют наименованию теплохода и стране назначения в поручении на погрузку и в коносаменте. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 38, литера А, в связи с чем невозможно установить его фактическое местонахождение. Инспекцией 17.06.2004, в период трехмесячного срока проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверки (23.03.2004 - 22.06.2004), проведено "обследование местонахождения Общества" по юридическому адресу. В результате установлено, что по указанному адресу документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не имеется. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а следовательно, и об отсутствии оснований для возмещения ему налога на добавленную стоимость в порядке, установленном для добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность использования Обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и применения налоговых вычетов в размере, указанном в декларации по экспортным операциям за январь 2004 года.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам; факты экспорта товара и поступления выручки на счет Общества от иностранного лица - покупателя Инспекцией не оспариваются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрены особенности подтверждения налогоплательщиком факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Налогоплательщик-экспортер в таком случае должен представить в налоговый орган следующие транспортные и товаросопроводительные документы:

копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доказательств, опровергающих судов, Инспекция не приводит и на их наличие в материалах дела не ссылается. Налоговый орган также не заявляет о том, что судами не оценены и не исследованы конкретные доказательства, приобщенные к материалам дела, или необоснованно отвергнуты какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе переоценивать факт экспорта товаров, установленный судами на основании представленных сторонами документов. Довод налогового органа о том, что сведения о наименовании теплохода и стране назначения, указанные в грузовой таможенной декларации, не соответствуют сведениям, имеющимся в поручении на погрузку и коносаменте, является несостоятельным. Законодательством Российской Федерации допускается возможность замены транспортных средств, на которых фактически осуществляется транспортировка товаров. Причем данные обстоятельства не отражаются в ранее заполненной грузовой таможенной декларации, а фиксируются в коносаментах и иных перевозочных документах, что и имело место в данном случае. При этом в соответствии с нормами российского законодательства и международного права стороны внешнеэкономической сделки в любое время по своему усмотрению могут изменить на основе взаимного соглашения любые условия контракта, в том числе и те, которые являются существенными.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод налогового органа о том, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: согласно составленному налоговым органом протоколу от 17.06.2004 N 1 заявитель не имеет по этому адресу документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший данное решение.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации веские доказательства в обоснование вывода о недобросовестности Общества Инспекцией не представлены. Таких доказательств нет и в материалах дела.

Общество представило в суд заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Елизаровский" договор от 01.05.2003 N 57 (листы дела. 73-81) на аренду помещения, расположенного по адресу; 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 38, литера А, а также изменения к Уставу (лист дела 64).

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежащими доказательствами, опровергающими выводы Инспекции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций оценили дополнительный довод Инспекции об отсутствии регистрационного номера у автомобилей К824АГ, а следовательно, невозможности учета доставки и отгрузки на экспорт 94 502 кг металлолома автомобилем со сходным номером. Возврат почтового отправления высланного в адрес иностранного поставщика, не подтверждает отсутствия компании "Granal AG" в торговом реестре Швейцарской Конфедерации, имеющей почтовые адреса в Женеве, а не в месте регистрации.

Поскольку Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты, в том числе заявление от 08.07.2004 о возмещении 1 794 122 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет, следует признать, что Обществом выполнены требования статьи 165 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29450/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова