Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-28811/04 Заявление ООО о признании незаконным отказа Таможни возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину, а также об обязании Таможни возвратить спорную сумму удовлетворено, так как заявителем правомерно применена льгота в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины, поскольку ввезенное заявителем оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в установленные уставом сроки для формирования уставного капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-28811/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" Панфилова А.Л. (доверенность от 30.03.04), от Санкт-Петербургской таможни Королева П.П. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17757),

рассмотрев 30.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 22.09.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28811/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) возвратить обществу 214 094 руб. 85 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины, а также об обязании таможни возвратить заявителю указанную сумму.

Решением суда от 22.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, некоторые элементы ввезенного заявителем оборудования не указаны в его уставе в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, таможенные пошлины в отношении этих элементов уплачены правомерно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2001 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для покрасочной камеры в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. В связи с тем, что некоторые элементы этого оборудования не вошли в перечень, указанный в уставе, общество уплатило 214 094 руб. 85 коп. таможенной пошлины.

Полагая, что таможенная пошлина уплачена излишне, общество обратилось в таможню с заявлением о ее возврате. Таможенный орган оставил заявление общества без удовлетворения.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оборудование для покрасочной камеры не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в установленные уставом сроки для формирования уставного капитала.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, а у таможни нет оснований для отказа в ее возврате.

Правовая позиция таможни основана на том факте, что наименования некоторых элементов ввезенного оборудования, указанные в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют названиям элементов, приведенным в учредительных документах заявителя. Между тем такое несоответствие обусловлено редакционными неточностями, не влияющими на существо спора. В грузовых таможенных декларациях и учредительных документах общества указаны одни и те же элементы оборудования, но под разными наименованиями, что в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28811/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова