Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-21142/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога удовлетворен, так как у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу в составе внереализационного дохода экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-21142/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 05.03.2005 N 01/6055),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 02.09.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21142/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Глобус" (далее - Общество, ЗАО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.04.2004 N 11/11345 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты "в части признания незаконным начисление процентов на сумму займа и включение их в состав внереализационных доходов, отменить и принять новое". Указанные акты судов, по мнению налогового органа, приняты с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-03-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство Инспекции и произведена замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Глобус" налоговой декларации за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иных документов, полученных в ходе проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 21.04.2004 N 11/11345 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 74 097 руб. штрафа, а также о начислении 370 485 руб. единого налога за 2003 год и 15 842 руб. 60 коп. пеней.

В обжалуемом решении налоговый орган указал на то, что Общество не полностью уплатило единый налог за 2003 год ввиду следующих обстоятельств:

- уменьшения внереализационных доходов на экономическую выгоду в сумме 84 311 руб. от безвозмездно полученных финансовых услуг по беспроцентным договорам займа;

- неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением двух квартир в целях перепродажи и организацией конкурса по выставлению их на торги.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным, сочли его не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав;

С учетом положений данной нормы Инспекция считает, что получение Обществом беспроцентного займа следует рассматривать как безвозмездное оказание услуг по предоставлению заемных денежных средств. На этом основании налоговый орган считает доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый месяц пользования беспроцентным займом. В этой связи Инспекцией обжалованы судебные акты только в части правомерности уменьшения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды от безвозмездно полученных услуг по беспроцентным договорам займа.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу проверяется кассационной инстанцией в пределах изложенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является, а следовательно, какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.

Согласно статье 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством уплата процентов по договору займа не рассматривается как плата за оказание услуги, то есть разграничиваются договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 НК РФ, содержащихся в главе 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц" приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.

Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ отсылки на норму статьи 250 НК РФ, находящейся в главе 25 НК РФ.

Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для включения ЗАО "Глобус" в налогооблагаемую базу в составе внереализационного дохода 84 311 руб. экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование не рассматриваются как оказание услуги.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком. Такая организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, в силу чего отсутствует объект обложения налогом на прибыль, а следовательно, и объект обложения единым налогом (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то жалоба инспекции не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21142/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина