Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-14546/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворено, так как для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, Общество выполнило необходимые условия: фактически переместило товары через таможенную границу РФ, уплатило НДС таможенным органам и приняло импортированные товары на учет. Кроме того, при принятии решения о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушены требования НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-14546/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/9), от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" Курьян Е.В. (доверенность от 08.12.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.06.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14546/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 27.02.04 N 02-03И-192.

Решением суда от 21.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 27.02.04 N 02-03И-192 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на добавленную стоимость.

В решении налоговой инспекции указано, что Обществу было направлено требование от 03.02.04 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, однако Общество названные документы, подтверждающие правомерность предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, не представило.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам.

Отказ в возмещении налога мотивирован непредставлением Обществом первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность включения в состав налоговых вычетов 11 992 813 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения, а для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, тем более, что Общество указывает, что требование о предоставлении документов от 03.02.04 им получено не было.

Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно расценили указанное нарушение как существенное, в связи с тем, что, как установлено в процессе судебного разбирательства, все необходимые первичные документы имелись у Общества в наличии.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14546/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова