Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-20271/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как в данном случае импортируемый Обществом товар подлежал отражению в бухгалтерском учете как приобретенный в момент таможенного оформления на территории РФ - выпуск груза в свободное обращение, при этом наличие подлинника коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не являлось обязательным условием для возникновения у покупателя права принятия товара к учету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-20271/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" Лебедева М.В. (доверенность от 17.03.2005),

рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга решение от 11.10.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20271/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 13.05.2004 N 404400 и об обязании налогового органа возместить 3 596 486 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Общество в проверяемом периоде в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило к налоговому вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с августа по декабрь 2003 года, поскольку приняло товар на учет при отсутствии оригинала коносамента, в то время как перевозка приобретенного заявителем товара осуществлялась морским транспортом. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не дает право налогоплательщику для применения налогового вычета.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании контракта от 24.07.2003 N 1-ST, заключенного с фирмой Dolphin Group Ltd, в период с августа по декабрь 2003 года осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплатив при этом таможенным органам в составе таможенных платежей НДС.

Общество в установленный законом срок представило в Инспекцию декларации по НДС за указанный период, в которых заявило к возмещению из бюджета сумму НДС, составляющую положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых в данных декларациях указаны суммы налога, уплаченные таможенным органам.

04.12.2003, 06.01.2004, 17.02.2004 и 18.05.2004 Общество обратилось с заявлениями о возврате на расчетный счет 3 596 486 руб. НДС за август-декабрь 2003 года.

Инспекция провела за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС, правомерности применения налоговых вычетов по этому налогу и соблюдения валютного законодательства.

Налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде в нарушение положений статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к налоговому вычету 4 657 961 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как приняло ввезенный товар к учету при отсутствии первичных документов. В обоснование данного вывода Инспекция указала на непредставлении заявителем в ходе проведения проверки оригиналов коносаментов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 16.04.2004 N 4-04-400 и приняла решение от 13.05.2004 N 404400 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 244 517 руб. штрафа. Кроме того, пунктом 2 указанного решения налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 4 657 961 руб. НДС и 86 379 руб. пеней.

На основании принятого решения Инспекция 13.05.2004 направила в адрес Общества требования N 0404002665 об уплате налога и N 0404002666 об уплате налоговой санкции, которыми предложила заявителю уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 18.05.2004.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 13.05.2004 N 404400 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При этом в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие подлинного коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Ссылка Инспекции в доводах кассационной жалобы на необходимость применения положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 147 и 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для обоснования перехода права собственности на товар не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что в случае, если в договоре не определен момент перехода права собственности на товар, то таковым следует считать момент передачи его непосредственно покупателю.

Как видно из материалов дела, условиями контракта от 24.07.2003 N 1-ST, заключенного между Обществом и фирмой Dolphin Group Ltd, предусмотрено, что условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой поставке отдельно путем подписания дополнительного соглашения, а датой поставки товара по этому контракту считается дата таможенного оформления груза на территории Российской Федерации - выпуск груза в свободное обращение.

Следовательно, в данном случае импортируемый Обществом товар, приобретаемый на таких условиях, подлежал отражению им на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент таможенного оформления на территории Российской Федерации - выпуск груза в свободное обращение. При этом наличие подлинника коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не являлось обязательным условием для возникновения у покупателя права принятия товара к учету.

Кроме того, следует отметить, что Общество предприняло необходимые действия для получения и представления в Инспекцию оригиналов коносаментов, направив запрос перевозчику груза - закрытому акционерному обществу "Контейнершипс" с просьбой представить данные документы. Однако письмом от 28.04.2004 перевозчик отказал заявителю в представлении оригиналов коносаментов, в связи с тем оригиналы коносаментов были выпущены в единственном экземпляре, и в соответствии со статьями 142 и 148 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации были выданы грузоотправителю. При этом перевозчик направил обществу заверенные им копии коносаментов, которые налогоплательщик представил в налоговый орган. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Поскольку факт получения Обществом ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, уплаты НДС в составе таможенных платежей, а также факт отражения данного товара в бухгалтерском учете, Инспекция не оспаривает, то судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Общество выполнило все необходимые требования для возмещению из бюджета НДС за август-декабрь 2003 года.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20271/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова