Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-11621/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным письма ИФНС, а также об обязании ответчика зачесть излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции о пропуске Обществом срока на заявление требования о зачете суммы налога, установить момент уплаты ОАО спорной суммы, а также проверить обоснованность заявления о зачете суммы налога в счет предстоящих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-11621/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2005), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Абрамова Д.А. (доверенность от 14.01.2005) и Васильева А.М. (доверенность от 28.06.2004),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение от 30.07.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11621/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (письма) Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 06-13/1904, а также об обязании налоговой инспекции зачесть излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 67 621 023 рубля в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

Решением суда от 30.07.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах). По мнению подателя жалобы, общество уплатило налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии со ставкой, установленной законодательством Санкт-Петербурга, и не вправе требовать его возврата как излишне уплаченного. Податель жалобы указывает также на пропуск обществом трехлетнего срока на зачет.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

До начала рассмотрения жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о ее замене на правопреемника - Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.02.2004 общество направило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 годы, а также заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога за указанный период. В обоснование названного заявления общество сослалось на то, что оно ошибочно применяло ставку налога в размере 2 процента, установленную пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах (в редакции Федерального закона от 27.06.98 N 93-ФЗ), в то время как согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 годах" ставка налога составляла 1 процент от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

Письмом от 01.03.2004 N 06-13/1904 налоговая инспекция отказала обществу в удовлетворении указанного заявления, не признав сумму налога излишне уплаченной.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с федеральным законодательством законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации наделены правом повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды. Суды пришли к выводу о том, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга воспользовалось указанным правом, установив ставку налога в статье 4 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997-1999 годах", которая и подлежит применению при исчислении налога.

Между тем, признавая недействительным ненормативный акт налогового органа и удовлетворяя требования общества в части проведения зачета, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Между тем суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, был ли соблюден обществом трехлетний срок на заявление требования о зачете излишне уплаченных сумм налога за 1998-2000 годы. Указанный срок подлежит применению независимо от заявления стороны в споре.

По смыслу статьи 78 НК РФ, предусмотренный в ней трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога. Однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом спорных сумм налога и момент такой уплаты.

Кроме того, указывая на то, что в период с 1998 года по 2000 год в бюджете Санкт-Петербурга доходы от взимания налога на пользователей автомобильных дорог учитывались исходя из ставки 1 процент, судебные инстанции не сослались на конкретные обстоятельства (доказательства), подтверждающие упомянутый вывод.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции о пропуске обществом срока на заявление требования о зачете суммы налога, установить момент уплаты обществом указанной суммы, а также проверить обоснованность заявления о зачете суммы налога в счет предстоящих платежей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11621/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

М.В. Пастухова