Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-24709/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследовался вопрос о том, в связи с чем не были предъявлены налоговому органу надлежащим образом оформленные спорные документы и имелись ли объективные препятствия для их своевременного представления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-24709/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 06.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24709/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 12-11/67 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) об отказе ему в возмещении 32 277 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за 4-й квартал 2003 года.

Решением суда от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: из представленных заявителем выписок банка от 10.11.2003 и 22.12.2003 нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного покупателя по экспортным контрактам, поскольку зачисление денежных средств осуществлено со счета N 30302; на копиях приложений к контракту от 05.12.2002 N 01-01/MB отсутствуют отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание; на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/220903/0018743 и на международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) N 2604841 отсутствуют отметки таможни о вывозе товара; надлежащим образом оформленные ГТД и CMR с необходимыми отметками были представлены налогоплательщиком лишь в заседание суда апелляционной инстанции и отсутствовали на момент вынесения оспариваемого решения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

По письменному ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 05.12.2002 N 01-01/МВ, заключенного обществом с фирмой "Atiks", общество осуществило поставку пиломатериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 37-38).

Общество 19.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 4-й квартал 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 32 277 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 20.04.2003 N 12-11/67 об отказе обществу в возмещении 32 277 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал на нарушение обществом подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно:

- на копиях приложений от 11.09.2003 N 2 и от 27.10.2003 N 4 к контракту от 05.12.2002 N 01-01/МВ отсутствуют отметки банка о принятии контракта на расчетное обслуживание;

- из представленных выписок банка от 10.11.2003 и 22.12.2003 следует, что выручка от иностранного покупателя по экспортным контрактам зачислена со счета N 30302, который в соответствии с банковскими правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, означает расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации;

- на ГТД N 10210080/220903/0018743 и на CMR N 2604841 отсутствуют отметки таможни о вывозе товара.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным на основании следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Из содержания приложений от 11.09.2003 N 2 и от 27.10.2003 N 4 к контракту от 05.12.2002 N 01-01/МВ следует, что внесенные в них сведения не затрагивают и не изменяют условий контракта, отраженных в паспорте сделки от 22.01.2003 N 1/57914694/0010000000001, оформленного коммерческим банком "Российский промышленный банк". Следовательно, необходимость регистрации в банке указанных приложений отсутствует.

Тот факт, что валютная выручка поступила со счета N 30302, не может влиять на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

В соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, на счете N 30302 отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно производится зачисление денежных средств на счета клиентов.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по контракту от другого лица, не поименованного в контракте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, оплата посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту. Следовательно, вывод инспекции о неправомерности заявленной обществом к возмещению суммы НДС по указанным выше основаниям не основан как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о соблюдении заявителем требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении ГТД N 10210080/220903/0018743 и CMR N 2604841.

В соответствии с вышеуказанными нормами налогоплательщик должен представить ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для камеральной проверки общество представило налоговому органу ГТД N 10210080/220903/0018743 и CMR N 2604841, в которых отметки таможни о вывозе товара отсутствуют. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения инспекция не располагала документально подтвержденной информацией таможенного органа о вывозе товара по указанным документам, что и послужило основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Из материалов дела также видно, что такие доказательства отсутствовали и на дату вынесения решения судом первой инстанции. Налогоплательщик представил только в заседание суда апелляционной инстанции спорные ГТД и CMR со всеми необходимыми отметками. При этом судами не исследовался вопрос о том, в связи с чем не были предъявлены налоговому органу надлежащим образом оформленные спорные документы и имелись ли объективные препятствия для их своевременного представления.

Как указано в решении инспекции, ГТД N 10210080/031103/0021811 и приложенные к ней товарно-транспортная накладная и грузовой билет соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Иные требования пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом в этой части также соблюдены. Однако НДС, подлежащий возмещению на основании данных документов, судом не определен.

Следовательно, выводы судебных инстанций, положенные в основу удовлетворения требований общества о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для вынесения правильного решения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела следует обратить внимание на то, что оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на льготную ставку по экспортным операциям. Поэтому суд должен дать оценку выполнению обществом условий закона о представлении документов, которые отвечали бы требованиям статьи 165 НК РФ, на дату представления налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 4-й квартал 2003 года в отношении ГТД N 10210080/220903/0018743 и CMR N 2604841. Кроме того, суду следует предложить сторонам по делу провести сверку сумм НДС по каждой из двух ГТД, по которым обществом заявлен налог к возмещению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24709/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин