Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А56-25394/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, так как законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения указанного налога из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А56-25394/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" Турунова Д.В. (доверенность от 01.06.2004 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 07.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25394/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.03.2004 N 12-11/1187 об отказе ему в возмещении 760 956 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: на приложении к экспортному контракту отсутствует отметка банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание; для проверки не представлена спецификация от 01.06.2003 N 9 к экспортному контракту, а также отсутствует информация об уплате НДС поставщиком общества. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС за ноябрь 2003 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержало доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить судебные акты без изменения.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 15.01.2001 б/н, заключенного обществом с фирмой "Иления Эстаблишмент" (Лихтенштейн), общество осуществило поставку пиломатериалов хвойных пород за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 23 - 28).

Общество 26.12.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявило к возмещению из бюджета 760 956 руб. налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 26.03.2004 N 12-11/1187 об отказе обществу в возмещении 760 956 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал на нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно:

- на приложении от 15.02.2001 N 2 к экспортному контракту от 15.01.2001 б/н отсутствует отметка банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание;

- для проверки не представлена спецификация N 9 от 01.06.2003 к экспортному контракту от 15.01.2001 б/н;

- получателем груза по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/110603/0021590 и N 10216040/160603/0021809 является "БРХ ГЛОБЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛТД", что не соответствует контракту от 15.01.2001 б/н;

- не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиком общества - ООО "Альтернатива".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по основании следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Из содержания приложения от 01.02.2001 N 2 к контракту от 15.01.2001 б/н следует, что внесенные в них сведения не затрагивают и не изменяют условий экспортного контракта, отраженных в паспорте сделки, оформленном филиалом банка "Внешторгбанк" от 02.02.2001 за номером 1/09805024/000/0000002429. Следовательно, необходимость регистрации в банке указанного приложения отсутствует.

Представленные в налоговый орган при проверке инвойсы от 11.06.2003 N 1/13 и от 16.06.2003 N 2/13 содержат информацию об условиях поставки, стране происхождения товара, сортности, ГОСТу, количеству, размерам и стоимости поставляемого на экспорт груза. Спецификация к контракту налоговым органом при проверке не запрашивалась.

Как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта. При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, а кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25394/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин