Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А56-34709/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании ответчика возместить истцу спорную сумму НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить сторонам представить доказательства добросовестности или недобросовестности Общества как налогоплательщика и его контрагентов, оценить доказательства и доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А56-34709/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" Захова К.В. (доверенность от 16.03.2005), Нестеренко А.А. (доверенность от 27.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 27.01.2005 N 36), Шебаршовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2005 N 3),

рассмотрев 05.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34709/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.11.2003 N 811 и от 19.04.2004 N 427 и об обязании налогового органа возместить заявителю 4 997 390 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года путем возврата на расчетный счет и 1 516 руб. - путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогам и сборам (с учетом уточнений).

Решением суда от 01.11.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также сделал вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку расчетные счета участников сделки открыты в одном банке, оплата товара произведена заемными денежными средствами и сумма займа не возвращена заимодавцу. Общество не находится по месту государственной регистрации, не подтвержден факт уплаты налога контрагентами заявителя, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога. Кроме того, Инспекция ссылается на недостоверность данных, которые указаны Обществом в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения налогового органа от 05.11.2003 N 811.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, согласно которой к вычетам заявлено 4 999 446 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 05.11.2003 N 811 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в применении 4 999 446 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года. Названным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет 4 999 446 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Обществом выполнены все установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно заявлению Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их от ухода от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил договор ссуды от 30.06.2003 N 29/04/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (займодавец) о предоставлении 30 000 000 руб. заемных денежных средств, обязательства по возврату которых Обществом не исполнены. За счет заемных денежных средств налогоплательщик приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью "Пирс" по договору от 04.07.2003 N 01/023.

Инспекцией установлено, что товар многократно перепродавался, при чем все расчеты произведены в один день, налог на добавленную стоимость ни одним из поставщиков в бюджет уплачен, расчетные счета участников сделок открыты в одном банке (листы дела 32-34); организации, участвующие в "цепочке переводов денежных средств, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих нулевые декларации"; ни один контрагент заявителя не представил документы налоговому органу для проведения встречных проверок. Налоговый орган ссылается также на то, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, согласно представленной Обществом отчетности других финансово-хозяйственных операций за 2003 год заявителем не произведено.

Оценка указанным обстоятельствам судами не дана, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства добросовестности или недобросовестности Общества как налогоплательщика и его контрагентов, оценить доказательства и доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, Общество вместе с заявлением представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, удовлетворил его в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными. Правовых оснований для переоценки вывода суда о наличии уважительных причин пропуска заявителем 3-месячного срока у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N А56-34709/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова