Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-27465/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как услуги, предоставляемые страховщиками в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию, не являются объектом налогообложения по налогу с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-27465/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клирикова Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Центральное агентство воздушных сообщений" Думичева К.Е. (доверенность от 19.07.2004 N 23) и Михайловой М.А. (доверенность от 28.09.2004 N 28),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 20.09.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27465/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 09.07.2004 N 17-04/9486 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие у Инспекции законных оснований для начисления недоимок по налогу с продаж за 2001 год и сентябрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.1998 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон N 248-57), а Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату 438 416 рублей налога с продаж за 2001 год, так как в нарушение названной нормы заявитель не "исчислил и не уплатил в бюджет налог с сумм, полученных от покупателей за наличный расчет страховых премий по договорам добровольного страхования". Ссылаясь на то, что Общество не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, но в рамках агентского договора производило реализацию страховых полисов за наличный расчет, налоговый орган считает, что налог с продаж должен уплачивать в бюджет страховой агент (заявитель) и "взиматься, исходя из полной стоимости страховой услуги, включающей страховое вознаграждение".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки установила занижение Обществом налога с продаж за 2001 год на сумму 438 416 рублей в результате "неисчисления и неуплаты в бюджет названного налога с сумм, полученных от покупателей путем наличного расчета за страховые премии по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта и авиапассажиров в 2001 году" на основании агентских договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Русский мир") и акционерным обществом закрытого типа "Конда" (далее - АОЗТ "Конда"). Поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, но участвует в расчетах при реализации страховых полисов, налог с продаж, по мнению налогового органа, должен взиматься с покупателей услуг и уплачиваться в бюджет страховым агентом (Обществом) исходя из полной стоимости страховой услуги, включающей комиссионное вознаграждение. Кроме того, Инспекция, не оспаривая факт уплаты налога с продаж за сентябрь 2002 года, вменила заявителю в вину непредставление декларации по этому налогу в налоговый орган по месту учета его обособленного подразделения и на этом основании признала, что "начисление налога по сроку 20.09.2002 в сумме 155 771 рублей не произведено".

Принятым по результатам проверки решением от 09.07.2004 N 17-04/9486 Инспекция начислила недоимки по налогу с продаж за 2001 год и сентябрь 2002 года в указанных суммах и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 87 684 рублей за неуплату 438 416 рублей налога с продаж за 2001 год.

Кассационная инстанция считает, что данное решение принято с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 248-57 объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Вместе с тем, статья 2 названного Закона содержит перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения. В этот перечень включены услуги, предоставляемые страховщиками в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

В данном случае Общество, осуществляя в 2001 году реализацию билетов на пассажирские перевозки, оказывало на основании агентских договоров (листы дела 62-66), заключенных с обществами "Страховая компания "Русский мир" и "Конда", услуги по заключению от имени названных страховщиков договоров страхования имущественных интересов граждан "путем оформления и выдачи страхователям полисов страхования". Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает, как и то, что указанные услуги Общество оказывало за вознаграждение, установленное страховщиками, которые в соответствии с агентскими договорами несут перед застрахованными ответственность за надлежащие выполнение обязательств по договорам страхования.

Таким образом, Общество в 2001 году оказывало на основании агентских договоров услуги по реализации пассажирских перевозок и страховых услуг страховщиков путем выдачи страховых полисов, а не услуги по страхованию пассажиров, предоставляемые страховщиками. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом Общество получало от покупателей за наличный расчет стоимость билетов и оказываемых страховщиками услуг, а от страховщиков - вознаграждение за оказанные им услуги по заключению от их имени договоров страхования с пассажирами.

Согласно же статье 2 Закона N 248-57 стоимость услуг, оказываемых страховщиками в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию, не является объектом налогообложения по налогу с продаж. Наличие у ОАО "Русский мир" и АОЗТ "Конда" лицензии на осуществление страховой деятельности Инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу налога с продаж за 2001 год, исходя из сумм, полученных наличными средствами от покупателей страховых услуг, оказываемых страховщиками - ОАО "Русский мир" и АОЗТ "Конда", а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства того, что реализация услуг страховщикам произведена Обществом за наличный расчет, а следовательно, в силу статьи 1 Закона N 248-57 нет оснований и для начисления налога с продаж с сумм вознаграждения, полученных заявителем от страховщиков за оказанные им услуги по заключению от их имени договоров страхования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных по делу допустимых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27465/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова