Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-35674/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по декларации по ставке 0% и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-35674/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-35674/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 19.08.2004 N 13-24/12/25372 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 956 456 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0% за апрель 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением от 14.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на возмещение оспариваемой суммы налога, так как в ходе камеральной проверки Инспекцией не выявлен реальный производитель товаров, а из анализа финансово-хозяйственных связей поставщиков и экспортера усматривается схема незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0%.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В проверяемом периоде Общество реализовало на экспорт лесоматериалы.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2004 года, а также документов представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в сумме 1 234 486 руб., Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Решением от 19.08.2004 N 13-24/12/25372 Обществу отказано в возмещении из бюджета 956 456 руб. налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате углубленных мероприятий налогового контроля Инспекции не удалось выявить реального производителя товара. Налоговым органом установлено, что "Цепочка поставщиков" прерывается на обществе с ограниченной ответственностью "СоюзКредитФинанс", которое с момента регистрации представляет нулевую отчетность, а, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган подтверждает наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено. Такие документы не представлены налоговым органом и с кассационной жалобой. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, подтверждающие вывод Инспекции, приведенный в оспариваемом решении, относительно поставщика материальных ресурсов - ООО "СоюзКредитФинанс".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, правомерность применения им ставки 0% за апрель 2004 года и факт уплаты 956 456 руб. налога на добавленную стоимость поставщику экспортированных товаров, суд правомерно признал недействительным решение от 19.08.2004 N 13-24/12/25372.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-35674/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко