Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А13-7293/04-02 Иск ООО к ОАО о взыскании уплаченной истцом стоимости продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий договора поставки, и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку определенные договором условия по проверке качества поступившей продукции не были соблюдены: акт составлен комиссией из работников ООО, тогда как спорным договором установлено, что факт несоответствия товара по качеству и/или количеству подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А13-7293/04-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" на решение от 20.09.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7293/04-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - Комбинат) о взыскании 30 426 руб. уплаченной истцом стоимости продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий договора поставки и 1317 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить данные судебные акты, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности факта поставки некачественного товара в указанном размере и вины Комбината в поставке некачественного товара основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в жалобе указано на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм права, а именно: рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и лишил его возможности обжаловать определение суда об исправлении описки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Завод просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Комбинат (поставщик) заключили договор от 27.01.2004 N 03ПЛ/04 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) естественной влажности в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору. Продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ 8486-86. В договоре зафиксировано, что "приемка товара по качеству осуществляется согласно ГОСТ (ТУ). Факт несоответствия товара по качеству и/или количеству подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон. В случае неявки представителя, содержание и обоснование рекламации должны быть подтверждены актом экспертизы или актом нейтральной компетентной организации" (л.д. 6-8).

В спецификации от 27.01.2004 согласованы ассортимент, количество, требования по качеству и стоимость пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежным поручением от 25.02.2004 N 167 Заводом внесена предоплата в сумме 150 000 руб. (л.д. 10).

По железнодорожной накладной N СА 056895 в полувагоне 63453088 в адрес Завода 23.04.2004 была отгружена партия пиломатериалов. Грузоотправителем выступал Комбинат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод ссылался на факт обнаружения брака в поставленных пиломатериалах ПМО-5 в количестве 15,213 кв.м. на сумму 30 426 руб. о чем был составлен акт приемки от 23.04.2004 (л.д. 13-14).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку в данном случае определенные договором условия по проверке качества поступившей продукции не были соблюдены: акт составлен комиссией из работников Завода, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку согласно определению суда от 09.11.2004 в написании даты принятия решения допущена описка - дату принятия решения следует читать 20.09.2004. Надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства 20.09.2004 не опровергается подателем жалобы. Неполучение Заводом копии определения суда об исправлении описки не является основанием, влекущим отмену решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7293/04-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод - ЖБК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова