Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А13-12016/04-08 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН и НДФЛ, а также о доначислении названных налогов и пеней не удовлетворено, так как налоговые вычеты непосредственно не связаны с получением дохода от осуществления деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем данные расходы Инспекцией обоснованно исключены из профессиональных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А13-12016/04-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кируши Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2004 по делу N А13-12016/04-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Кируши Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 01.09.2004 N 1778.

Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, произведенные им затраты на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности и используемого им в качестве офиса для осуществления деятельности арбитражного управляющего, экономически обоснованны, направлены на получение прибыли и могут быть включены в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Кируша А.В. 25.09.97 зарегистрирован администрацией города Вологды в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе в сфере антикризисного управления.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Кирушей А.В. налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил завышение предпринимателем на сумму 14 547 руб. расходов, уменьшающих облагаемую базу по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц. Так, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ, статей 251 и 252 НК РФ налогоплательщиком включены в расходы затраты документально подтвержденные, но не связанные с предпринимательской деятельностью. К таким затратам налоговый орган отнес приобретение товаров бытовой химии, хозяйственных товаров, строительных, сантехнических материалов, ламп и электрооборудования для проведения ремонта квартиры, находящейся в частной собственности.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.09.2004 N 1778 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 384 руб. 05 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога, 185 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также о доначислении 1920 руб. 23 коп. единого социального налога, 925 руб. налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Кируше А.В. в удовлетворении заявленных требований, указал, что 14 547 руб. 22 коп. расходов непосредственно не связаны с получением дохода от осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем Инспекция правомерно исключила указанные расходы из профессиональных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из положений статьи 221 НК РФ следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок учета доходов и расходов), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Произведенные предпринимателем 14 547 руб. расходов были направлены на ремонт и содержание четырех комнатной квартиры, находящейся по адресу г. Вологда, ул. Кирова, д. 33, кв. 4, принадлежащей Кируше А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.01.2002 ВО N 288452, лист дела 52). Предприниматель считает, что эта квартира необходима ему для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по отсутствующим должникам (обеспечивать сохранность имущества организаций, находящихся на стадии банкротства, проводить собрания кредиторов, принимать работников этих предприятий и прочее).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих связь произведенных расходов с полученными доходами, в то время как именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания этой связи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с названной нормой, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не имеет права на названные налоговые вычеты в сумме 14 547 руб. 22 коп. Из представленных документов невозможно установить связь между этими расходами и их использованием заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, от которой получен доход.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2004 по делу N А13-12016/04-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кируши Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученным ими за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что предприниматель необоснованно включил в состав расходов при исчислении ЕСН затраты, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью. Предприниматель считает, что затраты по ремонту квартиры, находящейся в его частной собственности, правомерно включены в состав расходов, т.к. указанная квартира необходима ему для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (обеспечивать сохранность имущества организаций, находящихся на стадии банкротства, проводить собрания кредиторов и т.д.).

Суд указал, что произведенные затраты подлежат исключению из состава расходов, т.к. предприниматель не доказал их связь с деятельностью, от которой им получен доход.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что затраты в спорной сумме были понесены предпринимателем в связи с ремонтом и содержанием принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры. При этом суд отметил, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих связь произведенных им расходов с полученными доходами, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания этой связи.

В связи с этим сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и доначислении ему налога.

На основании изложенного суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказал.