Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А21-5413/04-С2 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как Общество не представило в материалы дела доказательств внесения арендных платежей. Довод Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации, заказным письмом с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А21-5413/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Гросс мастер" Киселева М.Ю. (доверенность от 25.01.2005),

рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2004 по делу N А21-5413/04-С2 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс мастер" (далее - Общество) о взыскании 131 274 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 20.09.2002 N 2156 аренды нежилого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение культуры "Областная детская библиотека имени А.П. Гайдара" (далее - балансодержатель).

Решением от 02.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и прекратить производство по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как имеющими преюдициальное значение для настоящего дела ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-2760/03-С2, N А21-2360/02-С2 и N А21-5783/03-С1 установлено, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате ввиду зачета стоимости выполненных ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор), с участием балансодержателя, заключен договор N 2156 аренды нежилого помещения площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Бородинская д. 13, для использования под офис. Размер и порядок внесения арендной платы стороны установили в разделе 5 договора. Срок действия договора с 01.01.2002 по 30.12.2002. После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Обжалуя состоявшийся судебный акт и отрицая наличие задолженности, ответчик ссылается на ранее рассмотренные Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2760/03-С2, N А21-2360/02-С2 и N А21-5783/03-С1, в которых участвовали те же лица. Основным доказательством отсутствия задолженности ответчик называет установленное судебными актами по указанным делам отсутствие у него задолженности по арендной плате ввиду зачета стоимости выполненных ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендных платежей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Арбитражным судом Калининградской области действительно рассматривались дела с участием тех же лиц и КУГИ признал отсутствие за ответчиком задолженности по арендной плате ввиду зачета стоимости выполненных ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендных платежей. Однако, как усматривается из решения от 17.06.2003 по делу N А21-2760/03-С2, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и зачет средств за капитальный ремонт здания КУГИ признал за 2002 год, тогда как настоящие требования заявлены по состоянию на 01.12.2003.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2004 по делу N А21-5738/03-С1 распоряжение КУГИ от 14.11.2002 N 1392-р о зачете Обществу 125 986 руб. в счет арендной платы признано недействительным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Так как доказательства внесения арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации, заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства, из чего следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись Обществу по адресам: Калининград, ул. Бородинская, дом 13 и ул. Кирова, дом 1 и возвращались с отметкой почтового отделения связи: "Организация не значится".

Адрес по ул. Кирова, дом 1 является местом нахождения Общества, что следует из его устава (справка Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 21.07.2004 N 11-31/2529ДСП, л.д. 24). Следовательно, извещения суда о месте и времени судебных заседаний направлялись в точном соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2004 по делу N А21-5413/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий И.Л.Грачева

И.В.Сергеева