Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А66-6902/2004 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении налога и начислении пеней удовлетворен, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования товаров, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, а также факт оплаты этих товаров, включая сумму налога, предъявленную к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А66-6902/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кимрский лен" генерального директора Христовой Л.В. (протокол от 01.11.2000), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Ольгиной И.Ю. (доверенность от 08.04.2005 N 6225/03-14), Антиповой Ю.В. (доверенность от 17.01.2005 N 335/03-14), рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение от 19.10.2004 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6902/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кимрский лен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, далее - Инспекция) от 23.03.2004 N 10-19/98 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 32787,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2000 года, доначислении 163 939 руб. налога и 11368,36 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку отсутствие у налогоплательщика в четвертом квартале 2000 года операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (далее - Закон N 1992-1) препятствует реализации его права на налоговые вычеты в указанном налоговом периоде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.12.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года, согласно которой к вычету заявлено 163 939 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 12.02.2004 N 10-19/98 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 23.03.2004 N 10-19/98 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 32787,80 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено к уплате 163 939 руб. указанного налога и 11 368,36 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия такого решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 163 939 руб. по декларации за 4 квартал 2000 года. При отсутствии реализации товаров (работ, услуг) уплата налога не производится и, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в этом налоговом периоде, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Требованиями налогового органа от 23.03.2004 N 486 об уплате налога и пеней и N 491 об уплате налоговых санкций Обществу предложено добровольно уплатить указанные в решении суммы.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Статьей 7 Закона N 1992-1, действовавшего до 01.01.2001, в том числе на правоотношения, возникшие до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, установлен порядок уплаты налога в бюджет и его возмещения из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом из пункта 3 этой статьи следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими организациями (предприятиями), занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением организаций розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом в абзаце 4 названной нормы указано, что суммы налога на добавленную стоимость по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования товаров, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, а также факт оплаты этих товаров, включая сумму налога, предъявленную к вычету.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований отказывать Обществу в возмещении налога.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что последующим правовым регулированием (статья 166, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ) также подтверждено, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

Оспариваемым решением налогового органа к налогоплательщику применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В четвертом квартале 2000 года у Общества отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также объекты обложения налогом на добавленную стоимость, указанные в статье 3 Закона N 1992-1, следовательно, отсутствовала и обязанность по уплате налога в бюджет.

Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) не повлекло неуплату в бюджет 169 939 руб. налога на добавленную стоимость, наличие у Общества недоимки по спорному периоду из материалов дела не усматривается. Следовательно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, доначислении Обществу 169 939 руб. налога на добавленную стоимость, уже уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), а также начислении на эту сумму пеней является незаконным.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6902/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко