Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г. N А05-24978/04-11 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за несвоевременное представление налоговому органу декларации по ЕСН и за неуплату указанного налога не удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за неуплату налога, так как имеются некоторые неясности в соотношении положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты ЕСН, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2005 г. N А05-24978/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 07.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.04 по делу N А05-24978/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АрхСпецМонтаж" (далее - общество) 4 854,95 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговому органу декларации по единому социальному налогу за 2003 год и за неуплату в федеральный бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год соответственно.

Решением суда от 14.12.04 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. При рассмотрении требования инспекции о взыскании с налогоплательщика 2 445,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, суд установил смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и взыскал с ответчика 1 200 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год. Требование налогового органа о взыскании с общества 2 409,75 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год, судом отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа инспекции во взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в этой части удовлетворить заявленные требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН за 2003 год, представленных обществом 07.06.04 (отправленных по почте 20.05.04).

В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что общество за налоговый период 2003 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 15 849 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатило в размере 3 800,25 руб.

Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 12 048,75 руб. (15 849 - 3 800,25) занижением суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.06.04 N 04-20/977 и принято решение от 22.07.04 N 04-20/25-16320 о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 12 048,75 руб. ЕСН за 2003 год в виде 2 409,75 руб. штрафа.

Поскольку общество не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу ЕСН и указал на отсутствие события и состава налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик произвел налоговый вычет в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, однако не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных обществом), общество применило налоговый вычет в сумме 15 849 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год по сведения, указанным обществом в графе 010 декларации не уплатило. Доказательства обратного налоговый орган суду не представил. Таким образом, налоговая инспекция не представила суду доказательства достоверности сведений о наличии у общества недоимки по ЕСН за 2003 год в размере, указанном в решении налогового органа от 22.07.04 N 04-20/25-16320, на основании которого налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что к обществу не может быть применена ответственность за неуплату ЕСН в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.04 по делу N А05-24978/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова