Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 г. N А05-19252/04-12 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как существует некоторая неясность в соотношений норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2005 г. N А05-19252/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.04 по делу N А05-19252/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного спортивно-образовательного учреждения "Архангельский областной яхт-клуб" (далее - учреждение) 1 785 руб. 11 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 01.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных учреждением налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что учреждение применило налоговый вычет по ЕСН за 2003 год в сумме 37 626 руб., уплатив при этом 28 701 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, проверкой налогового органа установлено занижение ЕСН на 8 925 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет, за счет неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумму, на которую занижен ЕСН (8 925 руб.), налоговый орган исчислил как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного учреждением налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло неуплату ЕСН.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.04 N 04-20/1003 и принято решение от 04.08.04 N 04-20/11-8662, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, в виде взыскания 1 785 руб. 11 коп. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование от 04.08.04 N 04-20/8661 об уплате штрафа. Поскольку учреждение не исполнено требование в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие события налогового нарушения, поскольку сумма налогового вычета законно указана ответчиком в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а неполная уплата ЕСН в результате иных действий налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает приведенные судом основания для отказа во взыскании штрафа ошибочными, однако это не повлияло на правильность принятого решения об отказе в его взыскании.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения от 04.08.04 N 04-20/11-8662 учреждение уплатило 28 701 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год, однако разницу между суммой примененного налогового вычета (370626 руб.) и суммой фактически уплаченного страхового взноса в размере 8 925 руб. за тот же период в бюджет не внесло.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 8 925 руб. является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с учреждения штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.04 по делу N А05-19252/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова