Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А05-8463/04-18 Иск ОАО о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в отказе отозвать без исполнения инкассовые поручения, удовлетворен, так как налоговым органом пропущен срок для взыскания с Общества спорной суммы НДС, установленный НК РФ, в связи с чем правильным является вывод суда о нарушении Инспекцией трехмесячного срока для направления требования об уплате налога и срока выставления инкассовых поручений о взыскании пеней, и при таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на бесспорное списание пеней путем выставления инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А05-8463/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" Харламовой М.В. (доверенность от 31.12.2004 N 07-08/866),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2004 по делу N А05-8463/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения предмета требований) о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - инспекция), выразившегося в отказе отозвать без исполнения инкассовые поручения N 2004002213 на сумму 220 028 руб. 46 коп., N 2004 002211 на сумму 0 руб. 01 коп., N 20040012 на сумму 52 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.11.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрен пресекательный срок для взыскания пеней, расчет начисленных пеней был разъяснен налогоплательщику и решение о взыскании пеней обществу направлялось.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 19.11.2004 N САЭ-3-15/96 "О структуре управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года" (далее - постановление N 699); указанным постановлением утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности.

Налоговым органом 29.04.2002 на основании заявления общества от 26.03.2002 принято решение о реструктуризации задолженности общества по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.2001.

За период с 01.01.2001 по 28.04.2002 инспекция начислила пени в сумме 220 081 руб. 04 коп. на задолженность заявителя по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшуюся на 01.01.2001, и выставила обществу требование от 11.02.2004 N 21/751 об их уплате. Указанная сумма пеней не вошла в реструктуризированную задолженность.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате пеней инспекция приняла решение от 26.03.2004 N 1288 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, а также выставила 17.05.2004 инкассовые поручения N 2004002213 на сумму 220 028 руб. 46 коп., N 2004 002211 на сумму 0 руб. 01 коп., N 20040012 на сумму 52 руб. 57 коп.

Общество направило в инспекцию письмо от 24.05.2004 N 05-45/4216 с просьбой отозвать указанные инкассовые поручения. В связи с тем, что налоговый орган письмом от 03.06.2004 N 71/22867 отозвать инкассовые поручения отказался, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление инспекцией пеней за период с 01.01.2001 по 28.04.2002 (на дату вынесения решения о реструктуризации), однако признал незаконным действие налогового органа, выразившееся в отказе отозвать инкассовые поручения, поскольку пришел к выводу, что данные инкассовые поручения вынесены инспекцией на основании требования об уплате налога, составленного с нарушением налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правильно указал на несоответствие требования об уплате пеней положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В оспариваемом же требовании инспекция в нарушение статьи 69 НК РФ не указала суммы задолженности по страховым взносам, на которые начислены пени, сроки уплаты страховых взносов, установленные законодательством, а также период, за который начислены пени и их ставка.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии у налогового органа права начислять пени за период с даты, по состоянию на которую определялась подлежащая реструктуризации сумма задолженности, по дату вынесения решения о ее реструктуризации.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 699 реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца, в котором подано заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Названным постановлением не определена судьба пеней, начисленных за период с даты, по состоянию на которую определялась подлежащая реструктуризации сумма задолженности, по дату вынесения решения о ее реструктуризации.

Следовательно, исходя из общих норм статьи 75 НК РФ, согласно которым в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пеню, подлежат начислению пени за период с 01.01.2001 по дату вынесения решения о реструктуризации.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Поскольку пени начислены обществу на сумму задолженности по взносам в фонд социального страхования за период с 01.01.2001 по 28.04.2002, то трехмесячный срок для выставления налогоплательщику требования об уплате пеней должен исчисляться с 29.04.2002, то есть с даты вынесения решения о реструктуризации, и истекает - 28.07.2002. Фактически налоговый орган выставил требование об уплате пеней 11.02.2004, то есть с пропуском трехмесячного срока на его выставление.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Срок обращения с таким заявлением - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поэтому в случае пропуска срока направления требования налоговый орган вправе взыскать недоимки по налогам, если им не пропущены общие сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, исчисленные в установленном Кодексом порядке. При этом инспекция должна учитывать срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, и срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога или срок подачи заявления в суд, установленный пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В данном случае 60-дневный срок на принятие решения о взыскании задолженности инспекцией пропущен, поскольку указанное решение налоговый орган должен был принять до 27.09.2002, а фактически оно было вынесено 26.03.2004.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с общества спорной суммы НДС, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ. На этом основании правильным является и вывод суда о нарушении инспекцией трехмесячного срока для направления требования об уплате налога и срока выставления инкассовых поручений о взыскании пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на бесспорное списание пеней путем выставления инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банках.

Следовательно, выставление инспекцией инкассовых поручений N 2004002213, N 2004002211, N 20040012 на сумму пеней, начисленных обществу за период с 01.01.2001 по 28.04.2002 на задолженность заявителя по страховым взносам во внебюджетные фонды, которые подлежали уплате до 01.01.2001 и не вошли в реструктуризированную задолженность, является неправомерным.

Довод инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах "не предусмотрен срок уплаты пеней", не принимается кассационной инстанцией.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Нарушение инспекцией требований данных норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении спорных инкассовых поручений на счета заявителя в банке установлено судом в обжалуемом решении. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности действия инспекции, выразившегося в отказе отозвать указанные инкассовые поручения, является правильным, а обжалуемое решение суда - законным, поэтому кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2004 по делу N А05-8463/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова