Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А13-9028/04-26 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа принять к вычету спорную сумму налога частично не удовлетворен, так как Общество не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А13-9028/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Плешковой Е.С. (доверенность от 09.08.2004 N 196-юр) и Рязанова С.В. (доверенность от 24.02.2005 N 63-юр),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 12.11.2004 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Пестерева Ю.О., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9028/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 39 недействительным в части отказа в возмещении 36 842 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании налогового органа принять к вычету 34 127 рублей названного налога.

Решением от 12.11.2004 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа Обществу в возмещении 2 175 рублей НДС за январь 2004 года, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты Обществом 34 127 рублей НДС обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский ДОК" (далее - ООО "Сокольский ДОК").

Апелляционная инстанция постановлением от 24.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ Инспекции в возмещении 36 842 рублей НДС основан только на доводе о неблагонадежности иностранного лица - покупателя товара, который суды первой и апелляционной инстанций отклонили, но при этом вышли за пределы своей компетенции, исследуя соответствие представленных Обществом для обоснования заявленных вычетов документов требованиям налогового законодательства. Вместе с тем, заявитель считает, что представленный им пакет документов полностью соответствует требованиям статей 164-165, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения не было претензий к оформлению и содержанию этих документов.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела 20.02.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за январь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 2 456 113 рублей, в том числе 1 901 248 рублей НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров приобретенных для перепродажи, экспорт которых документально подтвержден.

Принятым в результате камеральной проверки этих документов решением от 20.05.2004 N 39 Инспекция отказала Обществу в возмещении 37 832 рублей НДС, в том числе 36 842 рублей, предъявленных к вычету в связи с реализацией товаров фирме "Keron Traiding LLC" (США). Из этого решения и мотивированного заключения налогового органа следует, что отказ в возмещении 36 842 рублей НДС основан на том, что по информации иностранных налоговых органов компания "Keron Trading LLC" находится в списке неблагонадежных и является "Компанией - почтовым ящиком", вследствие чего, по мнению Инспекции, контракт с этим партнером обладает признаками фиктивности.

Считая решение налогового органа от 20.05.2004 N 39 незаконным в части отказа в возмещении 36 842 рублей НДС за январь 2004 года, Общество оспорило его в судебном порядке, а также просило суд обязать Инспекцию принять к вычету по декларации за январь 2004 года 34 127 рублей, которые, по утверждению заявителя, уплачены им ООО "Сокольский ДОК" при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция дополнительно указала на то, что представленные Обществом платежные поручения не могут служить доказательством поступления валютной выручки от иностранного партнера, поскольку платежи произведены сторонней организацией. Согласно же счету-фактуре от 23.10.2003 N 6160 и ГТД N 10204030/171003/0004606 получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Калифекс", которое не является участником сделки. Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество не подтвердило факт уплаты им 34 127 рублей НДС ООО "Сокольский ДОК", а выставленная этим поставщиком счет-фактура от 22.09.2003 N 3319 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ - отсутствует расшифровка подписи руководителя этой организации.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил факт реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и соблюдение им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ. На этом основании суд признал правомерным применение заявителем ставки 0% за январь 2004 года, отклонив доводы налогового органа в этой части его возражений. Однако в результате всесторонней и полной оценки документов, представленных Обществом для подтверждения права на вычет сумм налога, уплаченных ООО "Сокольский ДОК", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты этому поставщику НДС в размере 34 127 рублей.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов заявитель не опроверг данный вывод суда имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 20.05.2004 N 39 недействительным только в части отказа Обществу в возмещении 2175 рублей НДС, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не подтвердил факт уплаты им 34 127 рублей НДС при приобретении у ООО "Сокольский ДОК" товаров, использованных при осуществлении экспортных операций, что в силу пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ лишает его права на вычет и возмещение этой суммы налога на основании декларации по ставке 0% за январь 2004 года.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества, что указанные обстоятельства не являлись основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку в силу части 4 статьи 200 и частей 2-3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении этой категории дел суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия закону или иному правовому акту, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

В данном случае решение Инспекции от 20.05.2004 N 39 в части отказа в возмещении 36 842 рублей НДС за январь 2004 года не соответствует положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, однако в части отказа Обществу в возмещении 34 127 рублей НДС оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы заявителя, поскольку обоснованность вычета и возмещения этой суммы налога не подтверждена в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно же части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в судебном порядке только, если суд установит его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9028/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко