Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А52-5916/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС удовлетворен, так как нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А52-5916/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.09.2004),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 26.10.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5916/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, (далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 18-07/2234 ДСП и об обязании налогового органа принять решение о возмещении 718 498 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.

Решением от 26.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения пункта 10 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ, а Общество в нарушение названных норм не представило к уточненной декларации по ставке 0% за февраль 2003 года документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.03.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за февраль 2003 года и предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ пакет документов для подтверждения права на применение этой ставки при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, на сумму 10 332 307 рублей, а 22.06.2004 - уточненную декларацию по ставке 0% за тот же период, в которой заявитель отразил налоговые вычеты и предъявил к возмещению 718 498 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций

В результате проверки уточненной декларации Инспекция признала факт уплаты Обществом названной суммы налога при приобретении товаров (робот, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, однако решением от 21.09.2004 N 18-07/2234 ДСП отказала в возмещении 718 498 рублей НДС со ссылкой на то, что налогоплательщик в нарушение пункта 10 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ не представил к уточненной декларации по ставке 0% за февраль 2003 года пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, не подтвердил право на применение ставки 0%. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие сведений об уплате в бюджет этой суммы поставщиками Общества.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя, поэтому правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). Таким образом, довод налогового органа об отсутствии сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками Общества не основан на нормах налогового законодательства.

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 10 статьи 165 и пункта 3 статьи 173 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня представления этих документов и на их основании принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (частично или полностью) в возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а из пункта 3 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, следует, что вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, которая в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ представляется одновременно с документами, приведенными в этой статье.

В данном случае 20.03.2003 Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2003 года документы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, то есть подтверждающие право на применение ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на сумму 10 332 307 рублей. В указанной декларации заявитель не отражал налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, как и факт представления Обществом 22.06.2004 уточненной декларации по ставке 0% за этот же налоговый период с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило требования пунктов 1 и 10 статьи 165, пунктов 1 и 3 статьи 173, пункта 4 статьи 176 НК РФ, а у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении 718 498 рублей, фактически уплаченных заявителем при осуществлении операций по реализации на экспорт товаров на сумму 10 332 307 рублей. Следует также отметить, что названными нормами, а также статьей 81 НК РФ не предусмотрено повторное представление пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ, одновременно с уточненной декларацией по ставке 0%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5916/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко