Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А66-8907/2004 Иск ИФНС о взыскании с ГУП штрафа за неполную уплату ЕСН не удовлетворен, так как в акте проверки и решении налоговый орган не указал, в чем выражалось незаконное действие (бездействие) налогоплательщика, следовательно, не доказана вина ГУП в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А66-8907/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Осташковское дорожно-строительное управление N 2" Смирновой С.П. (доверенность от 15.03.05), рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение от 14.10.04 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Бачкина Е.А., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8907/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Тверской области "Осташковское дорожно-строительное управление N 2" (далее - предприятие) 104 743 руб. 76 коп. штрафа, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие в 2003 году применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 292 563 руб. 64 коп., не уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием пункта 3 статьи 243 НК РФ, поскольку сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло неполную уплату ЕСН. Кроме того, установлено, что по карточке лицевого счета предприятия числится недоимка по ЕСН в сумме 231 155 руб. 09 коп.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.04 N 40 и принято решение от 02.06.04 N 40, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 104 743 руб. 76 коп. штрафа. Поскольку в установленный в требовании от 02.06.04 N 5666 срок предприятие штраф не уплатило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал на то, что налогооблагаемая база, поскольку сумма налогового вычета в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование им указана законно, а неполная уплата ЕСН в результате иных действий налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежат уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения от 02.06.04 N 40 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год предприятием не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 292 563 руб. 64 коп. является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 58 512 руб. 73 коп. штрафа на сумму недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 292 563 руб. 64 коп. является неправомерным.

Штраф в сумме 46 231 руб. 02 коп. начислен налоговым органом на сумму недоимки, числящуюся по карточке лицевого счета.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума N 5 от 28.02.01 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поскольку в акте проверки и решении налоговый орган не указал, в чем выразилось незаконное действие (бездействие) налогоплательщика, приведшее к неуплате налога, не доказана вина предприятия в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что налоговым органом не доказана правомерность начисления штрафа на сумму 231 155 руб. 09 коп.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8907/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова