Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А66-8939/2004 Иск МУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и пеней удовлетворен, так как из материалов дела следует и судом установлено, что до направления спорного требования налогоплательщик платежным поручением уплатил в бюджет спорный налог, а что касается пеней, то в требовании не указаны сведения о сумме задолженности, сроке уплаты налога, что не позволяет подтвердить обоснованность начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А66-8939/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кирсановой В.А. (доверенность от 27.07.2004 N 1104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Мельниковой Ю.А. (доверенность от 21.01.2005 N 5),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2004 по делу N А66-8939/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) N 4566 об уплате 276 688 руб. налога на добавленную стоимость и 38 200 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 03.08.2004.

Решением суда от 30.11.2004 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 4566 об уплате 276 688 руб. налога на добавленную стоимость и 38 200 руб. 23 коп. пеней по этому налогу по состоянию на 03.08.2004.

Считая требование налогового органа незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

До направления названного требования налогоплательщик платежным поручением от 20.07.2004 N 478 уплатил в бюджет 276 688 руб. налога на добавленную стоимость. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия о признании недействительным требования Инспекции в части взыскания названного налога.

Суд первой инстанции также указал на то, что Инспекция не доказала обоснованность начисления пеней, указанных в спорном требовании.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения "требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 4566 по состоянию на 03.08.2004 и подтвердить наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также в обоснование размера пеней представить соответствующие расчеты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до направления требования N 4566 по состоянию на 03.08.2004 налогоплательщик платежным поручением от 20.07.2004 N 478 уплатил в бюджет 276 688 руб. налога на добавленную стоимость - сумму, указанную в данном требовании.

Что касается взыскания пеней, то в спорном требовании не указаны предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения, что не позволяет подтвердить обоснованность начисления пеней.

Кроме того, пени начислены на недоимку прошлых периодов, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика и не подтвержденную ответчиком документально.

Более того, сумма - 5 688 470 руб. 61 коп., указанная в графе "Справочно" требования N 4566 как общая задолженность налогоплательщика по состоянию на 03.08.2003, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4371-03. Эта сумма включена в ранее направленное Предприятию требование налогового органа от 06.06.2003 N 3654 об уплате налога, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2003 по делу N А66-4371-03 признано недействительным как вынесенное с нарушением статей 69, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для направления Предприятию требования N 4566 об уплате 276 688 руб. налога на добавленную стоимость и 38 200 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 03.08.2004 и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2004 по делу N А66-8939/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая