Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А26-5920/04-21 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворен, так как Общество, будучи плательщиком НДС, приобрело товары для осуществления операций, облагаемых данным налогом, оплатило их поставщикам вместе с НДС, поставило их на учет и правомерно произвело налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А26-5920/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Ахтамар плюс" Корякина С.А. (доверенность от 26.07.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Гужовой Г.В. (доверенность от 07.04.2005 N 2.1-13/74), Водолагиной Т.М. (доверенность от 11.01.2005 N 2.1-13/3),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2004 по делу N А26-5920/04-21 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Пеереплеснин О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 4.2-90 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.10.2004 решение Инспекции от 28.05.2004 N 4.2-90 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции 27.12.2004 решение суда от 26.10.2004 изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 28.05.2004 N 4.2-90 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, доначисления НДС и пеней по этому налогу. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Инспекция в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права - положений пункта 3 статьи 170 НК РФ. По мнению Инспекции, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 85 114 руб. 03 коп. штрафа, доначислил НДС и пени.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее (в пределах доводов заявителя требований).

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.04.2002 по 30.09.2003, о чем составила акт от 30.04.2004 N 4.2-15 и рассмотрев разногласия Общества, поданных им на акт проверки, 28.05.2004 приняла решение N 4.2-90 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Обществу также доначислено 3 070 071 руб. НДС и 413 096 руб. 88 коп. пеней по НДС.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. По розничной торговле налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход, а по оптовой торговле применяет общую систему налогообложения. Общество не отразило в бухгалтерском учете перемещение товаров с субсчета 41.1 на субсчет 41.2. По мнению налогового органа, налогоплательщик с учетом передачи товаров со склада в розничную торговлю обязан восстановить НДС в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку в дальнейшем товар не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции по этому эпизоду и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в полном объеме, выйдя за пределы заявленных требований.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила требования налогоплательщика в объеме заявленных требований.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своей позиции представила в апелляционную инстанцию книги покупок, карточки счета 41.1, анализ счета 62, карточки счета 62.1, налоговые декларации.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что названные документы не подтверждают факт реализации Обществом товаров, приобретенных для оптовой торговли, переданных в розничную торговлю, по которой налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Доказательств отсутствия раздельного учета по приобретенным товарам, реализованным в розничной торговле, Инспекция не представила. Законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения такого учета.

Как установлено апелляционной инстанцией, Общество, будучи плательщиком НДС, приобрело товары для осуществления операций, облагаемых НДС, оплатило их поставщикам вместе с налогом, поставило их на учет и произвело налоговые вычеты.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ Общество имело право на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ в тех налоговых периодах, когда совершены эти операции, является правильным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционной инстанции и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2004 по делу N А26-5920/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова