Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. N А26-11532/04-213 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал материалы дела, не дал оценки обоснованности решения налогового органа в части правомерности привлечения Общества по конкретным фактам правонарушения, указав на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, суд не указал, каким образом решение, принятое в отсутствие налогоплательщика, само по себе повлияло на его законность и обоснованность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2005 г. N А26-11532/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубера" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 24.11.2004),

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2004 по делу N А26-11532/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубера" (далее - Общество) 113 648 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2003 год.

Решением от 08.12.2004 суд отказал Инспекции в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции фактически не исследовал допущенное Обществом налоговое правонарушение, выявленное Инспекцией при проверке, не дал оценки вынесенному налоговым органом решению с точки зрения его законности и обоснованности; не указал, каким образом нарушение требований статьи 101 НК РФ повлияло на законность и обоснованность решения.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому налогу за 2003 год, результаты которой отражены в докладной записке от 24.06.2004, направленной в адрес налогоплательщика и полученной им 28.06.2004.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом на расходы ряда затрат, что привело к занижению налоговой базы и повлекло неполную уплату единого налога за 2003 год в сумме 568 238 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2004 N 05-04/253 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 113 648 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог в сумме 568 238 руб. и 25 230 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование налогового органа от 30.06.2004 N 1834 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, Инспекция 18.10.2004 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на несоблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности (требований пункта 5 статьи 100 НК РФ), в результате которой налогоплательщик был лишен права представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, а также права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, что повлекло существенное нарушение его прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и выслушав представителя Общества, считает такой вывод суда необоснованным.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 5 статьи 100 НК предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные объяснения или возражения, а также документы, подтверждающие обоснованность возражений. При этом рассмотрение материалов проверки, а также документов, представленных налогоплательщиком, производится по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК, в течение не более 14 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из материалов дела, следует, что Общество во исполнение требования налогового органа от 05.05.2004 N 05-11/5732 в подтверждение расходов представило в Инспекцию отдельные документы, а также расшифровки строк книги учета доходов и расходов. Данные документы были учтены налоговым органом при вынесении решения от 30.06.2004 N 05-04/253. Какие-либо иные документы Общество в суд не представляло и это подтверждено представителем налогоплательщика в заседании кассационной инстанции. Возражения по докладной записке в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись. Правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, предусмотренным статьей 137 НК РФ, Общество также не воспользовалось.

Кроме того, в представленном в суд отзыве Общество признало правомерными требования Инспекции в части применения налоговой ответственности в соответствии с пунктами 2, 3, 4 решения налогового органа от 30.06.2004, и не указывало на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, не дал оценки обоснованности решения налогового органа в части правомерности привлечения Общество по конкретным фактам правонарушения. Указав на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, суд не указал, каким образом решение, принятое в отсутствие налогоплательщика, само по себе повлияло на его законность и обоснованность.

Таким образом, поскольку формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным и отказа в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция считает, что заявление налогового органа о взыскании с Общества 113 648 руб. штрафа подлежало рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что требования Инспекции к Обществу судом по существу не рассмотрены, оценка представленным по делу доказательствам не дана, дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2004 по делу N А26-11532/04-213 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко