Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-15954/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-15954/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финн-Лафт" Павлова Р.В. (доверенность от 01.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 27.07.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15954/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Лафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 12-11/0947 в части отказа в возмещении 69 023 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003.

Решением от 27.07.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165, статьи 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.12.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные им выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, повторяя при этом доводы, изложенные оспариваемом решении налогового органа. Податель жалобы также считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 5 статьи 169 и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку "в счете-фактуре на сумму 17 500 рублей не была указана дата и номер платежного документа, по которому производилась предоплата", а экспортный контракт содержит не все сведения, указанные в паспорте сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5), поскольку в настоящее время заявитель состоит на учете в этом налоговом органе. Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции N 5, которая не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2004 N 12-11/0947 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке НДС 0% за сентябрь 2003 для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 69 023 рублей, отказала в возмещении названной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя товара по контракту от 10.08.2002 N 2/2002, заключенного с "Scan-Laft AS" (Норвегия), поскольку денежные средства поступили на счет заявителя с корреспондентского счета банка.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение недействительным, поскольку отказ Инспекции в возмещении НДС за сентябрь 2003 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган в решении от 20.01.2004 N 12-11/0947 не оспаривает. В числе этих документов - выписки банка, swift-сообщения и письмо банка (листы дела 25-33, 64), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от фирмы "Scan-Laft AS" по контракту от 10.08.2002 N 2/2002, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод Инспекции о нарушении заявителем пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что "в счете-фактуре на сумму 17 500 рублей не указаны дата и номер платежного документа, по которому производилась предоплата", поскольку это обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Следует также отметить, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако Инспекция не представила доказательства, что платежным поручением от 02.09.2003 N 431 Общество оплатило товары на сумму 17 500,44 рубля в счет предстоящей поставки товаров по счету-фактуре от 04.09.2003 N 000399.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ со ссылкой на то, что экспортный контракт содержит не все сведения, указанные в паспорте сделки. Согласно оспариваемому решению налогового органа в пакете документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, заявитель представил контракт от 10.08.2002 N 2/2002 и два дополнительных соглашения к нему, которые имеют отметку отдела валютного контроля банка о принятии на расчетное обслуживание, а соглашение N 2 содержит реквизиты банка.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов подпунктам 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 69 023 рубля НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение от 20.01.2004 N 12-11/0947, принятое Инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Не подлежит удовлетворению и ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции N 5, которое не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15954/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова