Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. N А56-20233/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возврате из бюджета НДС и об обязании налогового органа возвратить спорный налог не удовлетворен, так как суд, исследовав в ходе судебного разбирательства первичные документы, представленные заявителем, установил, что Предприниматель в спорный период включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, а следовательно, этот налог взимался с покупателей товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2005 г. N А56-20233/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии представителя предпринимателя - Ефимова И.Е. (доверенность от 08.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Горельцевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 2),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Киритенока Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-20233/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Предприниматель Киритенок Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.02.2004 N 11-16/1715 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 256 руб. 25 коп. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 29.11.2004 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.11.2004. По мнению подателя жалобы, законодатель в Федеральном законе от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС не обусловил включением или невключением в цену товара НДС.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Киритенок Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.06.1998 Территориальным управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга и в 2001-2002 годах являлся плательщиком НДС. За данные налоговые периоды им перечислено в бюджет 120 256 руб. 25 коп. НДС.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 9 Закона N 88-ФЗ и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета названной суммы налога.

Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную им в заявлении сумму налога, Киритенок С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, указал на то, что НДС является косвенным налогом, включался налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами. Следовательно, налог уплачен им в бюджет за счет денежных средств покупателей.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

До вступления в силу (до 01.01.2001) главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками НДС.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Киритенок С.Ю. (15.06.1998) не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации предпринимателя, то есть до 15.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства первичные документы, представленные заявителем, установил, что предприниматель в 2001-2002 годах включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, а следовательно, этот налог взимался с покупателей товаров (работ, услуг). Данные фактические обстоятельства дела не оспариваются налогоплательщиком. Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, заявлялись им к вычету. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата предпринимателю из бюджета 120 256 руб. 25 коп. НДС за указанный период.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-20233/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Киритенка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Киритенку Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова