Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А56-21370/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога частично направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо дать оценку соответствия расчетов Инспекции и Общества по налогу на имущество порядку, установленному Инструкцией ГНИ, с учетом возникновения у заявителя права на льготу с даты заключения договора об осуществлении инвестиционной деятельности по имуществу, приобретенному с даты начала реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А56-21370/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Можаровой Ю.Г. (доверенность от 09.02.2005 N 17), Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.01.2005 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 09-02/03),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 25.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21370/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 66 о доначислении Обществу 131 883 руб. налога на имущество предприятий и организаций (далее - налог на имущество) за 9 месяцев 2003 года, начислении 7 649 руб. 21 коп. пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 26 376 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 25.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в расчете налога на имущество за 9 месяцев 2003 года налогоплательщик неправомерно применил льготу по этому налогу, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), отразив затраты, произведенные до подписания договора от 22.08.2003 об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области как инвестиционные. По мнению Инспекции, Общество имело право применить названную льготу не ранее квартала, в котором договор об осуществлении инвестиционной деятельности подписан, то есть не ранее 01.07.2003.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию расчет налога на имущество за 9 месяцев 2003 года, в котором отразило 16 315 731 руб. среднегодовой стоимости имущества, льготируемого в соответствии со статьей 7 Закона N 24-ОЗ.

В ходе камеральной проверки расчета Инспекция установила занижение налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на имущество, на 13 188 255 руб. вследствие неправомерного применения названной льготы, поскольку указанная сумма затрат отражена в качестве инвестиционных до подписания договора от 22.08.2003 об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области. Налоговый орган считает, что в силу Закона N 24-ОЗ режим наибольшего благоприятствования, предполагающий снижение ставки налога на имущество, предоставляется налогоплательщику на период фактической окупаемости инвестиционного проекта, а началом такого периода считается первый день квартала, в котором началось осуществление инвестиций (с учетом даты подписания договора).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.02.2004 N 66, которым доначислила Обществу 131 883 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2003 года, начислила 7 649 руб. 21 коп. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 376 руб. 60 коп. штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Считая решение налогового органа от 27.02.2004 N 66 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта начало периода его реализации 1 января 2000 года. Следовательно по состоянию на 01.04.2003 и на 01.07.2003, то есть до заключения инвестиционного договора, Общество правомерно отражало производственные затраты как инвестиционные.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Инспекции о взыскании с Общества штрафа правомерно признано недействительным, так как пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев 2002 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

В тоже время, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, до принятия оспариваемого решения налогового органа Общество в добровольном порядке уплатило 122 руб. 50 коп. налога на имущество и 5 руб. 63 коп. пеней, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2004 N 130 и N 131.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2004 N 66 в части доначисления указанных сумм налога и пеней подлежат отклонению.

В части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2004 N 66 о доначислении 131 770 руб. 50 коп. налога на имущество и начислении 7 643 руб. 58 коп. пеней дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До 2004 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Статьей 5 названного Закона законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлялось право устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Законом N 24-ОЗ в целях развития инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области для инвесторов предусмотрен режим наибольшего благоприятствования - совокупность мер государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области, включающая в себя предоставление инвесторам налоговых льгот и субвенций в порядке, определенном названным Областным законом.

Согласно статье 1 Закона N 24-ОЗ под инвестиционными затратами понимаются фактически осуществленные в ходе реализации инвестиционного проекта затраты на создание и приобретение основных средств (включая затраты на пусконаладочные работы) и нематериальных активов, состав которых устанавливается Правительством Ленинградской области.

При этом началом осуществления инвестиционной деятельности считается первый день квартала, в котором в бухгалтерском учете отражена первая сумма, включаемая в состав инвестиционных затрат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 24-ОЗ режим наибольшего благоприятствования предусматривает установление для инвесторов ставок налога на имущество предприятий и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Ленинградской области, в минимальном размере, установленном в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 24-ФЗ на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозируемый срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта) и на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат для инвесторов устанавливается ставка налога на имущество - 0 процентов.

Как следует из материалов дела, правительство Ленинградской области и Общество заключили договор об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области от 22.08.2003, на основании которого заявитель осуществляет инвестирование в развитие промышленности на территории Ленинградской области в соответствии с бизнес-планом "Расширение производственных мощностей", являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и экспертным заключением на бизнес-план началом реализации проекта является I квартал 2000 года.

При этом суды не учли, что в силу статьи 1 Закона N 24-ОЗ устанавливаемые в соответствии с данным Законом конкретные параметры и срок действия режима наибольшего благоприятствования в отношении конкретного инвестора отражаются в договоре об осуществлении инвестиционной деятельности, заключаемом от имени Ленинградской области с инвестором. При этом статус инвестора для целей применения льгот, установленных Законом N 24-ОЗ, налогоплательщики приобретают только после подписания договора с правительством Ленинградской области.

В связи с чем суд неправомерно отклонил ссылку Инспекции на письма от 30.01.2004 N 95 и от 09.02.2004 N 38-754/04, в которых Комитет по экономике и инвестициям правительства Ленинградской области разъяснил, что пользоваться льготой по налогу на имущество, установленной Законом N 24-ОЗ Общество может не ранее квартала, в котором подписан договор об инвестиционной деятельности, то есть не ранее III квартала 2003 года.

Судами не учтено и то обстоятельство, что методика определения среднегодовой стоимости имущества предприятия изложена в Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 (далее - Инструкция N 33), которая в этой части не противоречит Закону Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а потому подлежит применению при исчислении и уплате налога. Конкретная методика расчета объекта обложения налогом на имущество - его среднегодовой стоимости Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не установлена.

Из Приложения N 2 к Инструкции N 33 видно, что среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества рассчитывается как сумма половины стоимости облагаемого налогом имущества на первое число отчетного периода и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также стоимости этого имущества на первое число всех остальных кварталов отчетного периода. Среднегодовая стоимость не облагаемого налогом имущества рассчитывается как сумма половины стоимости не облагаемого налогом имущества на первое число отчетного периода и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также стоимости этого имущества на первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

При этом налогооблагаемая база определяется как сумма стоимости основных средств по остаточной стоимости, нематериальных активов по остаточной стоимости, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, прочих запасов и затрат, стоимости имущества, связанного с осуществлением совместной деятельности, за минусом стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы.

Поскольку из расчете среднегодовой стоимости имущества за первый и второй квартал Общество исключало стоимость льготируемого имущества, что могло привести к занижению размера налог на имущество за 9 месяцев суду необходимо дать оценку соответствия расчетов Инспекции и Общества порядку, установленном Инструкцией N 33, с учетом возникновения у заявителя права на льготу с даты заключения договора по имуществу, приобретенному с даты реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и дать оценку договору об инвестиционной деятельности иным представленным сторонами доказательствам и с учетом положений Закона N 24-ОЗ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21370/04 отменить частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 27.02.2004 N 66 в части доначисления 122 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций и 5 руб. 63 коп. пеней открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" отказать.

В части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 27.02.2004 N 66 о доначислении 131 770 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций и начислении 7 643 руб. 58 коп. пеней дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая